Tzecoatl

@Jean Pierre : « Mais le risque de s’être trompé existe et il n’est pas tout à fait anormal de le rémunérer. » Elles vous réclameront les assurances en plus. L’intérêt n’est pas là pour garantir les impayés.

Dafrey, on peut continuer à jouer à ce petit jeu longtemps, il n’en ressortira rien.

Un des points où le libéralisme est décevant, c’est qu’il espère résoudre tout les problèmes avec la seule notion d’individu et toute la logique est basée là-dessus.

Sans passer par l’organisation des fourmis en société, pour qui sait ce que l’émergence signifie, comprendra indubitablement l’intérêt des citoyens à concentrer les fonctions régaliennes au sein d’un état (loin d’être parfait, mais c’est celui que la majorité mérite).

Je ne vais pas répondre à tes questions sur l’or, car je pense que tu as toi même les réponses.

Le problème de la régulation de la masse monétaire, c’est que s’il y en a trop, cela provoque sa dépréciation, et donc l’inflation, s’il n’y en a pas assez, cela provoque essentiellement le chômage et l’atonie économique.

Je n’aime pas tout le programme proposé par Andre-Jacques Holbecq, mais il me semble que la création-destruction de monnaie autour du travail puis de la consommation est plus qu’intéressant. C’est une idée qui mérite d’être défrichée pour voir ce qu’elle donne, l’économie n’étant pas une science exacte.

Je ne peux que te rejoindre sur l’obsolescence du système bancaire en général, le grief principal de mon article étant une dérive d’une modernisation du secteur bancaire qui a été mal menée.

Je ne suis pas nostalgique de l’étalon-or, où alors je le serais pour des raisons que j’ignore. Effectivement, la limite de la masse d’or (75 000 tonnes) rendrait peu crédible le retour à un tel système. Toujours le problème récurrent de la bonne masse monétaire. D’ailleurs pourquoi le système actuel n’autorise que la création-destruction autour du capital (création lors de son acquisition, destruction lors de son remboursement), pourquoi n’irait-il pas de même du travail (création monétaire lors de la production, destruction lors de la consommation). L’idée n’est pas de moi, mais de André Jacques Holbecq (toutes réserves par ailleurs).

J’ai appris dernièrement (de par le monde) qu’Alternatives Economiques était un des membres fondateurs d’Attac. J’ai apprécié cette revue car elle avait un point de vue assez original à l’époque, voire marginal, même si son égalitarisme outrancier m’énerve un peu. Donc traiter le bébé Attac uniquement de marxiste, c’est vraiment trop réducteur, puisqu’ils essayent plutôt de corriger la situation (rien n’est parfait). Les libéraux, hélas, n’invitent qu’à une vision strictement manichéenne, dont la pertinence s’est arrêtée en 1989. S’ils ont été pertinents, leur radicalisme actuel m’inquiète.