Tzecoatl

"J’ai des difficultés à gérer le quotidien, tel que faire à manger tous les jours, ou le ménage et je peux me nourrir que de riz au lait ou de chocolat pendant plusieurs jours, surtout si je suis en phase d’intérêt restreint."

La biochimie du cerveau a des besoins alimentaires quotidiens, notamment presque toutes les vitamines B.

Saviez-vous que les troubles du sommeil sont souvent liés à une carence en précurseur de la méthionine, le tryptophane ( via l’intermédiaire, la sérotonine) ?

Vos troubles m’ont fait penser à ceci : http://fr.psy.co/la-toxicit-du-cuivre-une-cause-frquente-de-symptmes-psychiatriques.html

@Hervé Hum

"je ne parlai pas de la monnaie-travail, mais du loyer qui va dans les poches du propriétaire, qui lui, voudra placer une partie de son argent en épargne et en tirer intérêt. Si vous le lui interdisez, il voudra alors l’utiliser, souvent en achetant d’autres biens immobiliers et si vous le lui interdisez, en s’offrant des produits de luxe.

Comprenez bien que vous ne pouvez pas augmenter l’impôt de telle sorte qu’il évite la concentration de l’argent et de l’immobilier sans détruire le système capitaliste fondée sur l’accumulation, c’est totalement antinomique. Vous pouvez seulement le ralentir, comme cela était fait avant les réformes dites néo-libérales initiés par Reagan et Thatcher, d’autant ralentit que l’argent des profits était réinvestit dans l’appareil productif et où la masse monétaire en circulation était encore relativement faible.« 

Je vous ai répondu, la monnaie-crédit serait dévaluée dans l’institution monétaire. Un riche souhaitant acquérir un bien de consommation d’un euro travail devra d’abord acquérir cette monnaie, mais n’en aura pas un euro, mais moins.

 »Aujourd’hui, le système capitaliste n’est plus adapté et soit on en change, soit il finira par détruire son environnement. « 

D’après Konrad Schreiber (MSV), cela fait 5000 ans que l’on désertifie cette planète du fait des pratiques agricoles. S’il a raison (du moins en partie), c’est antérieur au capitalisme.

 »Aujourd’hui, le système capitaliste n’est plus adapté et soit on en change, soit il finira par détruire son environnement. "

Je n’ai pas de prétention à quitter le capitalisme, mais la mondialisation. Lorsque le travail n’est plus un coût, produire localement est plus intéressant qu’à l’autre bout du monde, réduisant les transports, la facture énergétique, l’émission de CO2 et autres nanoparticules ; Du moins si les autres conditions le permettent.

Je n’ai pas de prétention à quitter le capitalisme, mais la financiarisation.

Du moins, celle-ci de par ses manipulations éhontées deviendrait inopérante.

Je n’ai pas de prétention à quitter le capitalisme, mais à le réduire à ce qu’il devrait être, l’entreprenariat.

Une monnaie-travail permet de monétiser un travail hors capitalisme. Et de ce fait, donnerait une large place au système coopératif, associatif, indépendant, à l’activité de réhabilitation environnementale, de pouvoir prendre le large vis-à-vis d’une culture le plus souvent toxique véhiculée par le capitalisme.

Du coup, la description du système actuel que vous décrivez fort lucidement, impliquant par exemple de l’oppression, pourrait respirer un peu plus sereinement.

@Hervé Hum

"Et votre idée d’augmentation annuelle n’y change absolument rien, car cela consiste exactement à permettre cette accumulation de la créance par le propriétaire et de la dette par le locataire, car cela nécessite obligatoirement de faire tourner la planche à billet, qui n’est pas de la monnaie-dette."

Non, la monnaie-travail n’est pas pérenne, elle est détruite lors de la consommation. Ce n’est pas de la planche à billets, juste de l’inflation alignée sur les taux du capital. Sinon 1 euro en monnaie crédit ne vaut plus 1 euro en monnaie travail.

L’impôt est fort recevable, à savoir limiter sur l’accumulation, le problème c’est que le rôle de l’impôt est détourné afin d’augmenter les inégalités.

La responsabilité implique de ne pas affronter un modèle caduc, afin de ne pas entraîner de violence.

Une monnaie éditée mensuellement pour la masse salariale se doit d’être crédité d’un intérêt, racine 12ème de l’inflation annuelle, y compris pour le salarié travaillant dans une banque.

Imaginons un ensemble de salariés sous le régime de l’émission monétaire contre travail et logeant dans un parc immobilier tenu par la propriété.
Pourquoi ne pourraient t’ils pas bénéficier d’une augmentation annuelle en fonction de la quote-part attribué au loyer ? Pourquoi ils ne seraient pas compatibles, histoire d’arrondir les visions idéologiques de chacun ? Le calcul se moque de l’idéologie, on pourrait être d’accord avec ça.

Oui, mais baser une monnaie non plus exclusivement sur la propriété via à le crédit, mais sur le travail (manuel, intellectuel, etc), permet d’affranchir l’attrition de celui qui donne la paye.

La propriété, vous savez, perd ou gagne de sa valeur. Quand bien même une monnaie corrélée à la valeur produite par le travail permettrait d’être responsable d’un bien, les outils de production perdent vite de leur valeur, sauf le foncier, et encore, pas toujours.

« 

Pour preuve, la seule manière en système actuel de détruire une dette non remboursable, c’est de créer de la monnaie en faisant tourner la planche à billet. La seule solution étant la faillite de la monnaie elle même. Voilà pourquoi qu’une banque fasse faillite ne sert à rien, sinon politiquement, mais au niveau du système monétaire, cela n’a aucune importance.

Voilà pourquoi il faut que l’argent épargné ait une valeur fondante, conditionnée dans son pouvoir d’achat et non transmissible, pour que la dette qu’elle contienne ne déstabilise pas l’économie et s’efface d’elle même. Dans une société où l’économie ne repose pas sur la propriété immobilière, l’épargne perd de son importance et devient accessoire, alors qu’aujourd’hui elle est centrale »

Non, une dette se biffe, avec une procédure auprès de la banque de France.

Une moins-value dans un bilan peut s’opérer également.

La monnaie fondante n’est pas la seule alternative.

On pourrait être d’accord de constater qu’un crédit, quand bien même sa rémunération dans un souci d’équité, a par l’intérêt une rémunération équivalente à l’inflation, a un collatéral qui perd de sa valeur intrinsèquement, la nature et l’usage les dépréciant (on pourrait rajouter la mode, l’installation énergétique, etc), du moins dans l’immobilier puisqu’il s’agit de votre secteur d’analyse.

Imaginons un investisseur, public ou privé, se lancer dans un projet, avec fort crédits, donc s’achetant un travail futur qui n’aboutit pas, propager de mauvais emprunts ; Bref, un irresponsable.

Est-ce que tout le monde doit payer par une monnaie fondante son incapacité ?

Je suppose qu’il faudrait plutôt mettre chaque option à leur place, quitte à avoir une procédure juridique pour démotiver les irresponsables innés. Mais, cela est du ressort de la finance capitalistique, ce n’est pas mon problème dans le cas présent.

Je ne prétends pas mettre la propriété au même niveau que la responsabilité.

Je prétends mettre la consanguinité de la propriété matérielle et financière à sa place, afin de déléguer son irresponsabilité au travail, notoirement via la connaissance.

Concernant votre dernier paragraphe, je suis moralement d’accord.

Cette histoire de Covid me donne la nostalgie des Pokemons, où il fallait trouver Pikachu et ses compères.

Là, trouver un masque devient un sport national très difficile.

Appréciant fort peu la mascarade, il est urgent de virer le scénariste.