UltraLord

Merci Philippe pour ce témoignage. Vous êtes bien un empêcheur de tourner en rond, et c’est bien agréable.

Vous dites :
"Je vois partout des paroles et des écrits qui imaginent que le monde devrait être autrement ; que le mélange des races, des cultures et des religions est une mauvaise chose ; que le bon temps des colonies et de celui où « chacun était chez soi » était non seulement le bon temps, mais celui où il faudrait revenir (***)."

C’est simple, les gens qui disent ça n’oublient pas que dans l’équation, ils étaient du côté des colons. Vive les privilèges disent les riches ... Mais à ce temps, chacun n’était pas chez soi. Les colons pillaient les colonies ...

Mais bon, attendons que la chine et l’inde explosent ... Quand ils auront décidé de coloniser la planète (et vu leur nombre, ça ne va pas tarder, pour ne pas dire que c’est déjà bien engagé), on verra ce qu’il restera de ces discours du bon temps des colonies ...

Sinon, quant à la solution, elle est simple. Ça s’appelle la tolérance. Par contre, elle est couteuse. Il faut du courage et un réel investissement pour appendre à tolérer l’autre. Il faut faire l’effort de comprendre l’autre, de son point de vue.

Mais les détracteurs sont nombreux, qui vous diront que c’est pas à nous de faire l’effort. Et tant que l’effort ne sera pas réciproque, on n’avancera pas ...

Il serait dommage de se cacher derrière Nicolas Sarkozy. Il ne fait aucun doute pour moi qu’il n’apporte rien de bon, et c’est peu dire.

Mais votre argumentation en fait le cheval de bataille. C’est de la faute de Nicolas Sarkozy (comme pour d’autres, c’est la faute des musulmans, des roms, des banlieues, ...). Bref, à tellement lui taper dessus, on en oublie un élément qui pour moi est fondamental.

La situation actuelle, si elle est aggravée par l’arrogance de Nicolas Sarkozy, n’est pas la conséquence de sa seule conduite. Ce serait oublier trop facilement la responsabilité du reste du gouvernement et des gouvernements précédents ...

C’est comme dire, l’insurrection des banlieues, c’est à cause de Nicolas Sarkozy. C’est clair qu’il aide pas à améliorer les choses. Mais ça fait 30 ans qu’on ne fait rien pour les banlieues, et après, on résume la situation en disant : « ouais, mais Sarkozy avec son karscher, c’est un fasciste ... ».

Oui, Sarkozy est dangereux, non, il n’est pas seul responsable de la situation. Il canalise seulement toutes les critiques ... (dont une bonne partie reste quand même justifiées).

N’oublions jamais :
* qu’un homme seul ne change pas le monde
* car si un seul homme peut changer le monde à ce point, alors le monde est perdu (car la liste est longue des Sarkozy qui attendent leur tour .....)

Il ne faudrait quand même pas oublier que les syndicats ne représentent pas tous les salariés en France. Pour ma part, je ne suis pas syndiqué, ne compte à priori pas l’être car je n’ai à ce jour pas trouvé un syndicat qui me correspondent.

D’autre part, ils sont un pouvoir, ce qui amène nécessairement à des dérives possibles. Une partie des syndicalistes, comme les politiques, ne sont là que pour un pouvoir. Heureusement, à la différence de la politique où c’est la règle, j’ose espérer que dans les rangs syndicalistes, ce n’est pas la règle.

Vous dites : "L’auteur a son opinion sur les syndicalistes que je ne partage pas. Qui devrait représenter les salariés en France, le Medef, les hommes politiques, les journalistes, les avocats ?"

Je ne peux qu’être d’accord quant au fait qu’en terme de représentation, mieux vaut les syndicats que le Medef et les hommes politiques. Maintenant, je crois que ce sont les salariés, et tous les salariés, qui devraient se représenter.

Les syndicats, comme je l’ai dit, ne couvrent pas l’ensemble des salariés de France. De même, aujourd’hui, les partis politiques français ne représentent pas tous les français. Beaucoup ne trouvent pas du tout leur compte, compte dont je fais partie.

Cher Jertal Boridge,

Tout d’abord, merci, vous m’apprenez un mot, celui de dhimmis. Ensuite, merci de confirmer mon propos. Pour vous, seul la haine du musulman compte. Si j’estime inutile d’insulter et d’accabler les musulmans, je suis nécessairement un dhimmis.

Mais malheureusement pour vous, je n’ai rien signé, je n’ai conclu aucun pacte avec une quelconque instance islamiste. J’estime seulement que pour mes enfants, il est plus utile de dire bonjour à tout mes voisins, musulmans, juifs, noirs et faschistes compris ...

Enfin, vous parlez de ma haine du résistant. Je vous pose donc à vous comme à Catherine cette question : à quoi résistez vous ? Et je vous demande en plus, où est ma haine à l’égard de cette soit disant résistance ? Il ne me semble pas avoir été injurieux dans mes propos ...

La haine vous amène à ne voir ce que vous souhaitez voir. Votre réponse à mon message en est un bel exemple. Vous n’apportez vous non plus aucune argumentation. Vous refusez le dialogue.

Cordialement,