Uluter

"@Actias : Oui, j’ai farfouillé. Et justement, par esprit critique, je ne voue pas une foi aveugle envers le moindre site révélant une conspiration. J’ai donc tenté le cheminement inverse : voir ce qui ne collait pas dans les versions conspirationnistes."
 
Ouah, quel esprit objectif. Je vais uniquement me renseigner sur les sites qui démontent les arguments conspi, comme ça j’aurai même pas à me casser le cul à lire ces mêmes arguments sans me faire un avis personnel.
Sérieusement, si vous n’avez décidé de lire que les sites qui "débunkent" c’est que vous ne cherchiez absolument pas à vous attaquer au fond du problème, juste à savoir quels arguments sont les plus simples à démonter dans le but de satisfaire votre idée première.

"Et c’est assez édifiant : la difficulté de percuter les tours : d’une part, des milliers de témoins (sans compter les vidéos) ont vu le crash : il est donc possible d’envoyer un avion dans une tour. Mieux, l’ancien aéroport de Hong Kong est bien plus difficile à atteindre que le WTC. "

Est-ce que le plupart des Anti-VO sérieux (je parle de ceux qui proposent de vrais arguments) ont déjà prétendu que des avions ne s’étaient pas crashés contre les tours ? Et par-dessus, vous en déduisez qu’il est donc aisé pour un débutant de diriger un Boeing commercial sur une tour. Argument absurde et sans valeur...

"Aucun immeuble n’a jamais subi un choc comme le WTC. Le seul cas à priori comparable comportait deux grosse différence : un avion de moindre tonnage et surtout une structure architecturale totalement différente (pilier central pour l’un, multitude de piliers pour le WTC).

Le seul point commun entre l’effondrement du WTC et une démolition contrôlée, c’est tout simplement que le batiment s’effondre. "

Vous ne vous êtes visiblement pas intéressé aux avis des spécialistes-architectes en ce qui concerne l’effondrement des tours...

"Le missile dans le pentagone : il y a plus de gens qui ont vu un avion que de gens qui ont vu un missile. Dans son film, Avery ne fait que modifier la proportion des uns et des autres en sa faveur. De plus, un missile est chargé de poudre, qui détonne. Cela pourrait correspondre avec le témoignage d’un type se trouvant à 1km du pentagone qui jure avoir ressenti les vitres de son batiment vibrer. MAIS, les vitres du pentagones sont intact : un l’explosion due à la poudre aurait du les faire voler en éclat. Il y a donc de grande chance qu’il y ai eu du kérosène. "

C’est l’un des points les délicats à expliquer, mais tous les opposants à la VO n’exclulent pas le crash d’un avion, et je suis plutôt de camp-là, je dirais qu’il s’agissait bien d’un avion mais de moindre taille, comme un Jet, mais absolument pas un Boeing...

"La NSA savait ! Mon cul ! La NSA collecte des informations. Par milliards. Ceux qui touchent un peu les stats sauront que traiter tant de nombres est déjà super compliqué. Alors des messages, c’est quasiment mission impossible. Pour que la NSA vous espionne correctement, il faut que la NSA soit aiguillé sur vous."

Tous les services secrets d’Europe savaient et avaient prévenu les Etats-Unis d’un très probable gros attentat en préparation sur leur territoire, ça a été prouvé, mais bon ils ont dû croire que c’était une blague de leurs collègues...

"Comme j’ai dit à un endroit, je suis saoulé de tenter d’expliquer des choses et de ne récolter qu’insultes. C’est vraiment, parce que c’est vous, Actias, que je me suis cassé le cul à reprendre quelques exemples parmi d’autres. "

Vous vous êtes cassé le cul à faire du copier/coller sur des sites anti-conspi, rien de compliqué là-dedans, en revanche s’interroger soi-même et se faire un avis objectif c’est une autre paire de manches. En plus de ça, vous vous plaignez d’être insulté (même si je trouve que le mot est fort) alors que vous ne savez faire que mépriser et étiqueter "conspirationniste", on devrait peut-être vous remercier pour votre tolérance et votre bonne foi alors...

"Pour être clair, ce que je viens de dire ne prouve malheureusement rien de manière absolue. Mais l’ensemble de ces détails font que la version officielle colle plus à la réalité que la version conspirationniste. En tous, cas, je suis certain, que la version conspirationniste ne colle absolument pas (du moins dans toutes les formes que j’ai pu observer). "

Vous avez raison, ce que vous venez de dire ne prouve rien de manière absolure, et heureusement parce que ça m’a fait doucement rigoler...

Merci de servir d’exemple parfait par rapport à ce que je viens de dire.

Ce qui est sûr en tout cas, et scientifiquement vérifiable, c’est que lorsqu’on aborde le sujet des OVNIS que ce soit par le biais des Crop Circles, de Roswell, des abductions et bien d’autres, 99% des gens qui se disent sceptiques ne proposent aucun argument sérieux pour faire avancer le débat.
En revanche, pour ce qui est de ridiculiser le phénomène et ceux qui s’y intéressent de près ou de loin, tous les coups sont bons, ça en ferait pâlir plus d’un plaisantin de cour d’école.

Ah pardon, il y a quand même deux ou trois arguments de base, comme "la distance entre la Terre et l’étoile la plus proche est bien trop grande pour espérer qu’on nous rende visite", ou "pourquoi on les intéresserait", bref le genre d’arguments qui existent depuis des décennies et qui ne sont balancés que lorsqu’on n’est pas assez équipé pour continuer de débattre sur un sujet en particulier.
Peut-être qu’une civilisation qui a plusieurs siècles voire millénaires d’avance sur nous est plus à même de faire de longs voyages dans l’espace avec des moyens que nous ne sommes pas capables de concevoir ? Et pour ce qui est de l’intérêt de nous observer, l’Homme observe bien des fourmis, alors je vous retourne la question, ouah, super, quel intérêt d’observer des bestioles qui sont moins évoluées que nous ?

Vraiment, vous ne tiendriez pas deux minutes dans un débat sérieux face au plus mauvais des ufologues...