V_Parlier

@Delphus
Bon, et puis pour des « anti-systèmes », cet alignement sur la propagande internationale de l’otanie, merci Charlie, ils repasseront.

@Pierre Régnier
Ce que vous appelez « contresens » était bien entendu une tentative de rabibochage, histoire de dire « on fait la paix quand même » (croyant s’adresser en diplomate aux musulmans qui désapprouvent le djihad armé). Je ne me prononce pas là-dessus, on peut approuver ou pas, trouver ça naïf ou génial, ce n’est pas la question. Ceci dit ça n’a pas mené au but recherché. (Ca n’a pas donné à Charlie le « droit » de recommencer à taper sur l’islam autant que sur les autres). Notez que je reste ici très factuel et dépassionné, tant les problèmes qui nous attendent sont d’une autre envergure que le pro ou l’anti-charlisme.

Je ne suis pas assez les publications de Charlie pour avoir une idée claire de leur impartialité dans la provoc’. Je pense aussi qu’on n’a pas à se gêner non plus pour critiquer ce journal ni pour désapprouver qu’il ait été choisi pour représenter l’humour « à la française » aux yeux du monde entier : La récup’ « je suis Charlie » qui a été faite pour promouvoir notre « bonne gouvernance » fut elle des plus écœurantes. Après ça on a de méchants retours de balancier tous azimuts, indépendamment des éditorialistes eux-mêmes.

@axalinencele
Surtout en ce qui concerne l’actualité internationale. (Heureusement que ça intéresse peu les lecteurs égoïstes d’ailleurs, sinon ils réclameraient déjà tous la guerre contre le monde entier, le couteau entre les dents).

@Cateaufoncel
"Si elle ajoute à cela une facilité à manier les concepts et les idées, et un certain charme personnel (charisme), les autres - éventuellement à deux ou trois »fortes têtes" près, que la majorité silencieuse neutralise par marginalisation -, se font balader à longueur d’assemblées."

Ca peut de présenter comme ça en effet. Mais dans ce cas le coordinateur est volontaire dès le début, tant qu’il a un assistant pour faire ce qui est moins intéressant ! (Le vrai boulot) En fait j’ai vu plutôt le cas où l’acteur en question n’était pas le gestionnaire officiel mais le beau parleur de service (promouvant ce qui venait de lui passer par l’esprit ou au contraire remettant en question soudainement et tardivement ce qui avait déjà été débattu puis approuvé et validé par vote). Car gérer c’est bosser donc il valait mieux qu’il reste dans ce rôle qui ne lui coutait pas cher (le gestionnaire réel ne demandant éventuellement pas mieux que de lui céder la place). Si on continue l’analogie avec la gestion d’un pays, on pourrait imaginer que l’influenceur a le rôle des médias dominants et/ou du candidat en vogue plein de promesses alors que le gestionnaire prend de force le rôle du pouvoir politique docile avec marge de manœuvre réduite. (Un membre de l’UE ?). Comme quoi on a vite fait le tour sur la démocratie participative...