V_Parlier

 @JFC
Ca c’est gonflé ! Donc ils sont tous des menteurs peut-être ci-dessous ?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22047463
http://www.ursi.org/Proceedings/ProcGA02/papers/p1043.pdf
http://betweenrockandhardplace.wordpress.com/2015/05/18/cell-phones-and-blood-brain-barrier-chinese-scientists-confirm-findings-of-swedish-salford-group/

J’allais critiquer votre rapport Affset 2009 où la moitié des experts bossaient pour des opérateurs téléphoniques ( https://www.anses.fr/fr/system/files/AP2007et0007Ra.pdf ) mais c’était aller trop vite en besogne car finalement, même s’ils ne sont pas aussi catégoriques que dans mes liens précédents ils sont loin de dire que « le débat est clos » et qu’il n’y a pas d’effet..En moins poli, vous êtes un menteur et c’est intentionnel.

Les effets des hyperfréquences pulsées sur la perméabilité de la barrière hématoencéphalique sont indiscutables depuis une vingtaine d’années (Université de Lund en Suède en 1999, parmi d’autres). Effets à long terme prévisibles, étant donné le rôle important de cette barrière contre la libération de toxines dans le cerveau : Dégénérescence du cerveau (Alzeimer, etc...). L’avantage c’est que çà vient bien plus tard donc çà permet de conclure qu’il n’y a pas d’effets reconnus de nos jours.
Pendant ce temps, on continue de noyer le poisson autour du thème du cancer pour occuper le beau monde. (C’est comme quand on ne parle que du réchauffement climatique pour occulter la plastification de la mer où tout crèvera dans 15 ans, et nous avec). Et chacun pense qu’il a fait le tour de la question. Les lobbies industriels (qui ont ajusté les niveaux « tolérés par l’organisme » en fonction des besoins en puissance pour que les GSM puissent fonctionner) doivent bien rigoler. Ils ont gagné, là encore, plus que jamais. Et surtout par le fait que pratiquement personne aujourd’hui n’oserait passer pour un marginal en restreignant son usage des appareils dits « connectés ». La victoire est totale, même si on venait à présent à reconnaître officiellement les dangers encourus !

@mmbbb
Tout cela va en effet dans le sens de ce que j’ai écrit, mais vu du côté d’un vécu personnel 

@zygzornifle
Vous avez raison. Autant la lutte contre l’euro et contre l’empire euro-antlantiste peut rassembler la gauche et la droite, autant cette manie de ne voir que « l’alternative à gauche » (comme si chaque peuple ne pouvait pas choisir) laisse présager des querelles de chapelles, ou le combat d’un totalitarisme contre un autre, qui mineront la dissidence.

@bnosec
On en trouve aussi chez les « anti-fonctionnaires », mais le billet est certes un peu naïf.
Premièrement la réputation (justifiée ou pas) qui colle aux fonctionnaires concerne surtout les bureaux administratifs, ce qui ne représente qu’une partie des fonctionnaires. Mais le mot « fonctionnaire » dans l’esprit des gens n’évoque en général que cela, ce qui peut déjà expliquer certaines choses. Deuxièmement, pourquoi le reste de la population, même pauvre, a tendance à exprimer du ressentiment à l’égard des intéressés vus de plus en plus comme une petite nomenklatura ? Parce-que tous comme les winners néolibéraux et encore plus, ils glorifient le système actuel qui les préserve, contrairement à tous les autres. Pour eux tout va bien, ils sont les 15% qui voteraient encore Hollande et l’UE c’est merveilleux, les français râlent pour rien et sont des « rouges bruns » qui ne connaissent rien à la vie. Les membres de la petite nomenklatura trouvent par ailleurs qu’ils ne gagnent jamais assez alors que leur niveau de vie est nettement au dessus de celui du français moyen, et s’il y a un problème de répartition des richesses c’est à cause de l’artisan ou du commerçant qui ne crache pas assez au bassinet. Bref, une bonne partie de ces gens méprise plus ou moins inconsciemment les autres, soit impatients des effets des « réformes », soit trop bêtes, soit plus riches qu’eux, soit « réacs » (c.à.d : pas assez bobos), etc... Il s’agit donc d’une relation à double sens. Bien sûr c’est statistique. S’il y a des fonctionnaires de bureau ici il y a peu de chance qu’ils fassent partie de la catégorie que je décris. (Ce n’est pas pour fayotter, c’est simplement parce-qu’une nomenklatura satisfaite du système qui l’entoure ne fréquente pas les affreux complotistes comme nous...).