Vincent Verschoore

Je n’oserai pas dire que l’Univers est simple, mais plutˆot qu’il est complexe dans le sens où il est le fruit d’un nombre quasi infini de boucles récursives qui le rendent totalement « non calculable ». On peut calculer le comportement des ses sous-ensembles en les isolant de leur environnement, mais la nature de l’ensemble « univers » n’est pas accessible rationellement. Le mathématicien Stephen Wolfram a démontré cette notion de « non computability » pour les systèmes récursifs de type automates cellulaires. La chasse aux théories exotiques, genre théorie des cordes, pour appréhender mathématiquement la nature profonde de l’univers se heurtent à l’impossibilité à résoudre les équations dès que l’on sort du contexte hyper-simplifié de laboratoire. 

Les religions et le matérialisme ne sont pas les seuls options pour la compréhension du monde, dieu merci - oups ! enfin, je me comprend :) Les deux approches sont des actes de foi, ni plus ni moins. Plus personne d’un peu sérieux, en sciences fondamentale, ne croit encore qu’il serait possible, même en principe , de connaître l’état du monde à l’instant t si on en connaissait toutes les lois et toutes les conditions initiales. Ni que la génétique, à elle seule, permet d’expliquer la complexité du vivant. L’idée même de lois de la nature, figées une fois pour toutes et agissant de la même manière partout dans l’univers, est remise en cause en certains milieux. La question du temps lui-même, longtemps mis à l’écart du monde « réel » du fait de la mathématisation (qui rejoint la philosophie platonique d’idées et de formes indépendantes du monde matériel), fait son retour (voir par exemple ce que dit aujourd’hui Lee Smolin, physicien de renom). Bref, les réponse ssimplistes ne sont plus vraiment de mise, même si elle tiennent toujours le haut du pavé dans l’actualité. 

Merci pour ces contributions ! je précise, à l’attention de certains, que si je me paie un chouilla la tête des créationnistes cela ne veut en aucun dire que je suis d’accord avec les matérialistes - évolutionnistes purs et durs genre Richard Dawkins. Justifier la diversité et la beauté du monde sur base de mutations aléatoires est pour moi du même tonneau que le créationnisme au sens où il s’agit de croyances. Indémontrable, vu que la démonstration ne peut qu’exister en dehors du dogme (créationniste ou matérialiste). Heureusement il existe des gens remarquables, tel Rupert Sheldrake, qui apportent des idées intéressantes au débat. 

J’insiste sur le fait que cet article concerne le créationnisme dans le contexte américain, et n’est en aucun cas une critique des chrétiens « évolués » comme le dit oncle Archibald :). Ces derniers savent faire la différence entre réalité historique et métaphores bibliques. Là où nous pourrions différer est sur la notion de « mal » représenté dans la Bible par le serpent, qui fait tomber Adam au travers Eve. J’estime que cette interprétation est erronée, le serpent représentant en fait la connaissance. La sueur et la douleur sont le prix à payer pour l’émancipation de l’homme face à son maître, émancipation acquise grâce à l’accès à la connaissance. 

Dans « open source » il y a « source », terme inhérent au journalisme. Et en journalisme open source on se doit de communiquer ses sources. Pour moi l’open source fait partie du libre, mais il est plus encadré : on peut faire du libre sans faire de l’open source, mais si on fait de l’open source on est d’office dans le libre.