Volontaires

D’accord avec vous pour les ampoules basses consommations : elles sont souvent assez rapidement amorties, du moins pour les ampoules dont on se sert le plus longtemps.

Il faut cependant prendre garde à ne pas allumer ces ampoules plus longtemps au motif qu’elles consomment moins...

L’évolution de la structure est en fait assez peu justifiée par les coûts (et d’ailleurs EDF avait construits ses tarifs historiques EJP, Tempo sur la base des coûts...), la question est l’adaptation par rapport au TURPE.

Enfin, je ne crois pas qu’on puisse justifier tout par le nucléaire. Le nucléaire n’émet quasiment pas de gaz à effet de serre, c’est un fait. Mais la production nucléaire n’est que très peu souvent « marginale », et d’ailleurs EDF justifie les prix de gros en France (plus élevés qu’en Allemagne) sur ce motif.

Intéressant sur les mécanismes en cause. Les banquiers ont vraiment joué au feu. J’ai quand même un doute : il y a 300 million d’habitants aux US, soit grosso-modo 100 million de ménages. En imaginant même que tous les ménages soient endettés à hauteur de 150 000 $, cela fait 15 mille milliards de dollars. On est nettement en dessous de ce que vous trouvez, même si on considère que la dette nominale a pu augmenter du fait de la période de Reset.

Bonjour,

La jamais contente, je crois.

Cdt

Même réponse que précédemment : c’est fondamentalement un problème d’actif / passif. Quand le passif est valorisé sur le rendement des obligations, il n’est pas prudent de valoriser l’actif en actions.C’est une spéculation qui peut paraître raisonnable sur le long terme mais c’est de la spéculation quand même.
 
A l’inverse, si on suit votre raisonnement, on aurait du évaluer le « passif » sur la base du rendement à très long terme des actions, mais alors les montants à provisionner auraient été plus faibles et l’intérêt fiscal immédiat pour EDF réduit (moins de charges « calculées » et donc moins d’économies d’IS).

C’est donc aussi le contribuable qui est concerné par cette affaire.

QQS éléments incidents :
- les provisions ne concernent pas que les centrales en exploitation, un petit quart environ concerne les centrales à l’arrêt (filière UNGG, Brennilis, Superphénix, Chooz A) ;
- de combien faut il-raisonnablement penser que les actions augmenteront pour compenser une baisse de 43 % (et ce, avec une relative certitude ?),
- rien ne justifie apparemment l’arrêt des versements sur les fonds dédiés (ces versements pouvaient se faire, à titre transitoire, sur des actifs sans risque).

C’est un problème de gestion « actif-passif » : dès lors que le passif (l’obligation de démantèlement) est évalué sur la base du taux des obligations, il n’est pas prudent de placer l’actif (les actifs dédiés) sur des actions. Si on fait ça, on spécule. C’est raisonnable à ces horizons selon vous, mais sur ce genre de durée et pour ce montant il aurait mieux valu être plus prudent et ne pas mettre 50%.
Je reviens à votre dernier point : les obligations portent certes un risque de taux, mais comme le risque est normalement équivalent au passif, le hedge est prudent. Là encore, vous spéculez en affirmant que les obligations sont au plus haut : si vous êtes si sur de vous vous avez un moyen simple de vous enrichir en jouant sur les produits dérivés de taux, pourquoi ne le faites vous pas ?