Voris : compte fermé

Vous dites : « Pour résumer, vous êtes pour la loi pénalisant le génocide arménien. J’y suis contre. Donc tout est dit ».

Non tout n’est pas dit pour autant : il reste de la place pour le débat et l’échange d’idées, du moins je le pense. Je vous invite d’ailleurs à réagir à mon article sur ce sujet qui devrait paraître demain ou mardi si accord d’Agoravox bien sûr. Ainsi, pour changer, on prendra comme base mon point de vue pour échanger si vous le voulez bien.

En attendant, je me questionne toujours sur les raisons si impérieuses (je veux dire aussi urgentes que celles avancées en faveur de la pénalisation) que les adversaires ont à opposer. Si elles existaient, pourquoi ne les connaissons-nous pas ? Si Chirac nous donne des raisons valables (ou les députés qui ont préféré esquivé la question), je veux bien les examiner pour me faire mon opinion de citoyen. Mais non rien : alors pour l’instant je reste sur ma position que je tiens pour raisonnable. Suis-je le seul à penser ainsi ?

Si vous êtes politiciste comme vous le dites dans votre C.V, vous connaissez les motivations des gens qui se tournent vers l’Extrême-Droite (ce n’est pas mon cas, si votre « bizarre » a pour but d’instiller la suspicion à mon égard...) et je n’ai donc nul besoin de vous l’expliquer.

Sarkozy qui s’excuse auprès de Bush, Chirac -chef d’Etat- qui s’abaisse devant un premier ministre...turc. Laisser la Nation se faire insulter, c’est trop !

Faut-il que la France renie ses positions continuellement ?

Réponse du premier ministre turc : Insultes (« députés bornés »,« loi primitive »), ultimatum (que le texte soit annulé « dans les plus brefs délais ») et menace (« Si la France n’annule pas ce texte, c’est elle qui perdra et pas la Turquie ») malgré le baissage de froc de Chirac.

Bien sûr Chriac peut faire appel à son copain Pierre Mazeaud qui est président du Conseil constitutionnel mais je ne vois a priori aucune inconstitutionnalité dans le texte.

Et attetntion ! Continuer ainsi c’est encourager à voter Le Pen !

Je vous concède deux choses : le mot « manigances » un peu exagéré, l’amendement Devedjian rejeté de justesse montrant que les avis étaient très partagés.

Sinon rien n’empêchait les députés absents de venir voter contre. Qui ne dit mot consent, surtout lorsque l’on est élu, mandaté et payé pour acomplir son devoir de voter les lois.

Les députés présents, en tout cas, étaient déterminés à faire respecter les Droits de l’Homme et l’ordre public en France. Et c’est tout à leur honneur.

Si c’est exact, cela signifie que non seulement Chirac ne respecte pas le vote parlementaire ni ses propres partisans (le texte a fortement été applaudi sur les bancs UMP et UDF).

S’il est en désaccord avec la majorité il doit dissoudre l’Assemblée et non manigancer en catimini avec l’étranger.

Pour info : J’ai fait un article sur la question de ce texte. A lire demain sans doute.