Voris : compte fermé

« La laïcité est une valeur essentielle, avec ce souci de la liberté de conscience et de l’égalité de tous les hommes, qu’ils soient croyants, athées ou agnostiques. L’idéal laïc n’est pas un idéal négatif de ressentiment contre la religion. C’est le plus grand contresens que l’on puisse faire sur la laïcité que d’y voir une sorte d’hostilité de principe à la religion. Mais c’est un idéal positif d’affirmation de la liberté de conscience, de l’égalité des croyants et des athées et de l’idée que la loi républicaine doit viser le bien commun et non pas l’intérêt particulier. C’est ce qu’on appelle le principe de neutralité de la sphère publique. »

Cette citation est de Henri Pena-Ruiz, philosophe et écrivain défendant les valeurs de solidarité, spécialiste des questions de laïcité qu’il pose comme fondement de l’universalité. Il a été l’un des vingt sages de la commission sur la laïcité présidée par Bernard Stasi. (Jacques Chirac sait mieux choisir que Sarkozy...)

A Courouve :

La notion de laïcité me semble devoir reposer aussi sur l’esprit critique hérité des Lumières. Cela dit, cet esprit critique, est parfois trop employé par les hommes qui recherchent ce qui les divisent. Cette attitude les éloigne de la fraternité, valeur active de notre république laïque qui se fait avec ou sans le secours de la religion mais en tout cas dans la tolérance réciproque.

Le bon usage de la critique et de la fraternité pourraient déjà être considérées comme des valeurs inhérentes à la laïcité française.

L’Etat a certes une obligation de neutralité mais celle-ci doit être active quand il s’agit de garantir l’ordre public et, en ce cas il doit s’efforcer de faire cohabiter le plus harmonieusment possible les différents cultes dans la sphère publique pour que la société soit en bonne cohésion. Cette action volontaire de l’Etat ne signifie pas qu’il favorise tel ou tel culte. Le principe de laïcité et de tolérance à la française (selon moi) serait d’ailleurs de ne pas faire d’interventionnisme dans la concurrence que se livrent les cultes. Seule limite : quand l’ordre public risquerait d’être menacé. C’est peut-être le cas aujourd’hui et une certaine main tendue à l’Islam serait nécessaire, mais toujours dans l’esprit laïque républicain. A mon sens, cette main tendue ne doit pas aller jusqu’à élargir le financement des mosquées par les contribuables locaux (qui paient déjà parfois).

A Antoine Diederick (2) :

Au Canada en effet règne une conception particulière. Jean Baubérot qui fit partie de la commission Bernard Stasi dit que ce pays applique le principe d« accommodements raisonnables ». Lui-même, sur la base de ce principe, s’était abstenu lors du vote de l’interdiction du port du voile en classe. (seul membre de la commssion Stasi à s’être abstenu)

A Antoine Diederick :

La France et la Belgique sont toutes deux de tradition catholique et ont connu la laïcisation mais de manière différente. Vous avez établi une sorte de dogme du pluralisme qui fait que vous reconnaissez et subventionnez, sans être un Etat concordataire, plusieurs cultes. Le mouvement laïque lui-même est reconnu dans votre constitution. Cette situation serait vue comme un inconvénient majeur en France car elle revient à considérer la laïcité comme un mouvement d’idées parmi d’autres et sur le même plan. Chez nous il y a, au contraire, LE principe républicain de laïcité qui prévaut (nous sommes en République d’où peut-etre cette différence aussi) et en face de ce principe les cultes.

Je pense qu’en France il est bon de s’en tenir à notre position : la laïcité partout et la libre conscience dans la sphère privée.