Voris : compte fermé

Ah j’oubliais, regarder l’identité de la France, c’est aussi parler des identités régionales mais là le sarkozisme ne veut rien savoir. Curieux, c’est quoi les prochaines élections pourtant ?

Et si j’écris « identité de la France », c’est parce que je pense que c’est par ce côté-là qu’il faut regarder les choses et nom au travers d’un sentiment vague et indéfinissable appelé « identité nationale ». L’identité de la France" est une notion plus objective : démographique déjà, ce qui permet de constater que la France est multi-raciale, multi-culturelle, multi-religieuse. Partir de l’identité de la France, c’est mesurer des faits et des situations au lieu de jeter des fantasmes et d’évoquer une France idéale qui n’a jamais existé (peuplée de purs Gaulois chevelus ? Ou d’Auvergnats jouant de l’accordéon de Bretons à chapeaux ronds ?). Bien sûr qu’il faut dessiner les contours de l’identité de la France au sein de l’Europe, par rapport à la Méditerranée, à l’Afrique, à l’Amérique. Ne pas oublier l’Amérique et ne pas faire une obsession des deux premiers. Ce n’est qu’après qu’il faut rechercher ensemble (et non pas les uns contre les autres) des voies de préservation de notre identité et même de renouveau.

Quand il n’y en a qu’un ça va, c’est quand ils sont plusieurs et qu’en plus ce sont de sales pauvres, que ça va plus. Je résume ainsi sans détour la pensée du sarkozisme qui n’est pas très profonde mais qui pue pourtant. Le sarkozisme méprise les pauvres et les autres « races » (sauf les élites à gros portefeuilles).

La chasse aux bougnoules à l’unisson avec l’extrême-droite est la seule raison d’être de ce débat lancé par l’UMP. Il n’a jamais été question d’initier un début de vraie réflexion sur l’identité de la France et les liens d’appartenance de ses habitants. Il s’agit au contraire de couper court à la réflexion pour attiser la haine et la peur de l’autre. Donc, je pense que « chasse aux bougnoules » est le nom le plus approprié pour désigner ce qui se passe.

Il était entouré de bons ministres qu’il n’écoutait jamais car il s’en méfiait, préférant avoir recours à une armée d’espions. Et pour les Lumières, c’est plus par faiblesse de caractère qu’il les laissa passer comme il laissa passer le supplice du pauvre bougre qui le pointa avec un couteau. Il était contre l’arrêt du parlement condamnant à cette peine de torture barbare (l’écartèlement) mais n’accorda pas sa grâce qui eut permis de trancher simplement la tête du malheureux. Que fit le roi ? Il alla se cacher sous le lit en se bouchant les oreilles, enfin presque.