Voris : compte fermé

« Le côté faux cul » est aussi une précaution juridique. On ne sait jamais en cas de suicide d’un candidat, la famille pourrait réclamer dommages et intérêts. Mais c’est aussi bien entendu un geste naturel et humain d’empathie envers des candidats qui ont été exposés à leur torture. D’ailleurs, c’est là encore un paradoxe : le spectateur retient que le comédien est torturé alors qu’il ne subit rien du tout et que c’est le candidat qui est soumis à la torture psychologique. Décidément, la télé ne forme pas les cerveaux...Comment s’étonner après que les raisonnements inversés et fallacieux du sarkozisme marchent si bien.

Permettez que je rectifie : "une douzaine de triangulaires (essentiellement avec le FN, et une avec le MoDem en Aquitaine (et non en Bretagne) et une avec les Verts en Bretagne)
 

Ce n’était pas une expérience scientifique parce que ce n’était pas une étude neutre :

1 - Le panel a été méticuleusement choisi parmi des fans de télé réalité.

2 - Ce n’étaient pas des sujets d’expérience mais des joueurs : les personnes avaient en tête l’esprit d’un jeu contrairement à l’expérience de Milgram qui se déroulait dans un laboratoire avec des hommes en blouses blanches.

3 - Les interprétations sont erronées : on conclut à 81 % de défaillance mais sur un panel qui n’est pas représentatit de la société puisque le casting visait de gros consommateurs de télé réalité.

4 - Des personnes raisonnables (non abruties pas ce type d’émission) auraient réfléchi avant de s’engager par écrit (par exemple : "est-ce que je signe le paragraphe qui dit que je peux être conduit à envoyer des charges électrique potentiellement mortelles ? )
 
De façon générale, les personnes raisonnables évitent de se trouver en situation de soumission à une autorité illégitime et abusive. Ici, les candidats s’y sont livrés délibérément et par jeu. Tout est donc faussé et cette manipulation vise à la sidération des foules.

Ce qui m’étonne le plus ce n’est pas la réaction des candidats pendant le jeu. Car à ce moment-là, ils sont soumis à fortes pressions mais leur engagement de départ. Pourquoi signent-ils un contrat sachant que le voltage va dépasser la dose limite ? Pourquoi n’ont-il pas poser la question de ce qu’ils pourraient faire si le candidat torturé demandait d’arrêter le « jeu » ? Etc.

Moi, c’est la question de l’engagement qui me pose problème plus que ses suites prévisibles.

81 % de quoi ? De candidats choisis par une société de casting parmi des téléspectateurs fans de télé réalité et qui savent que dans ces émissions il y a toujours quelque chose à gagner ?

On ne peut pas comparer ces 81 % au x 60 % de l’expérience de Milgram. pour différentes raisons ici :

- l’appât du gain
- le casting spécial
- la recherche du spectacle : il y a ici un public et des caméras de télé.
- l’identité du candidat qui se fond avec celle du public quand celui-ci est appelé à donner son avis. Le candidat fait alors (ou pas) corps avec le public.

Il y a trop d’éléments qui faussent les résultats et qui permettent de douter du caratère scientifique et neutre de l’expérience .