wawa

le fil conducteur de cet article c’est qu’il fallait d’urgence faire un ravalement de facade des puit de petrol irakien sous peine que les gisements allait definitivement ne plus etre exploitable ensuite !

c’est la premiere premiere fois que j’entend un tel argument et j’aimerais qu’on me l’explique ! çà m’a l’air d’etre une enorme « foutagedegeule ». le petrole qui c’est conservé des dizaine de million d’années n’attendrait pas quelque dizaine d’année de plus ? il y a une date de peremption ?

si les forages se rebouchent et qu’il faut en refaire d’autre, c’est couteux (moins qu’une guerre) mais pas insoluble.

non ! mais il ne fait pas de doute que

*La production petrolière est amenée a baisser (je me demande meme si les derniers refus de l’opep d’augmenter leur production ne cachent pas une impossibilité de le faire ce qui signifierait que la production de petrole est deja sur le declin ) et que le prix va flambé dans les années qui viennent

*La principale motivation des americains pour déclencher la guerre était de pouvoir disposer de grosse reserve de petrole a prix controlé, ce qui est vital pour leur économie( ou de laisser les prix s’’envoler mais alors de laisser les énormes bénéfices à des compagnies americaines (rappelons que bush sont issus du serail pétrolier)

*la tentation pouvait etre grande aussi de priver l’economie chinoise, leur prochain concurent, d’energie bon marché indispensable por leur développement.

* L’idée de transformé l’irak en democratie modele, enfin de faire effondrer culturellement les deux theocratie voisine hostile etait aussi une des vrai raison de la guerre, et celle ci etait rendue publique. le precedent du rideau de fer et de l’effondrement sovietique pouvait donner raison aux americains.

ils ont eu les yeux plus gros que le ventre voila tout !

ils ont perdu sur tout les points ; ils ne peuvent plus controler les prix du pétrole. les chinois les on doublé sur le pertroldu darfour. en plus de probleme avec l’iran et l’arabie saoudite,il en on un énorme avec l’irak

La viande argentine (et mondiale en generale) est de la viande « aux hormones » anabolisantes (testosterone et progesterone) destinée à accelerer leur croissance et diminuer les couts de production. On ne connait pas les effets sanitaires d’un apport d’hormones supplémentaires

Elles sont interdite dans l’union europeenne, et les substance anabolisantes y font l’objet d’un trafic illicite assez juteux et de controles pour fraudes. La descision europeenne est a mon avis plus motivées par des raison protectionnistes que sanitaires, mais pour moi çà fait d’une pierre deux coup : il est urgent de proteger notre autoproduction alimentaire (independance alimentaire) et de se nourir de ressource locale (lutte contre l’effet de sere) et de preserver sa santé en evittant une « surhormonisation ».

Cette viande aux hormone fait d’ailleurs l’objet d’un apre contentieux a l’omc entre europe et USA et a deja donné lieu en retorsion aux fameuses surtaxations de roquefort, champagne et foie gras

La viande est par ailleur associées a une forte emission de gaz a effet de serre, par rapport a une alimentation vegetarienne, mais qu’un steack est bon 

vous n’avez pas parlé du tigre et de l’euphrate, conflit (armé) futur entre

la turquie qui construit des barrage, et noit des village kurdes au passage et detourne l’eau pour l’iirigation),

Ce que deviendra l’irak (sadam assechait ses marais pour réduire plus facilement la rebellion chite)

la syrie qui à construit aussi des barrage et pompe aussi pour l’irrigation

qui me semble etre la zone la plus « explosive » du globe

les conflits liées à l’eau vont effectivement aller en s’amplifiantau fur et a mesure du rechauffment et de l’augmentation de la population et des cultures irriguées, qui risque de rendre le distribution encore plus inegalitaire.

On peut aussi rappeler, pour la france, les plaintes de conchiculteurs de la facade atlantique qui n’avaient plus assez d’eau douce pour une croissance norale des naissains d’huitre, du fait de trop lourd prelevement pour l’irrigation du mais : les conflits liés a l’eau vont aussi aller croissant chez nous !!

le problème qui limitera l’usage des dirigeables, c’est la disponibilité en helium (et le prix qui va en conséquence) :

en effet parmi les gaz utlisables (plus leger que l’air soi masse volumique (Mv) < 29, la capacite portante étant proportionnelle à 29-mv du gaz) on a :

vide : le meilleure en théorie, mais il n’existe pas encore de structure qui puissent resister a 1Kg/cm² ( pression athmosperique) sur plusieur millier de m²( pour les dirigeable les volumes sont necessairemnet très grand puisqu’il faut au moins 1m3 pour soulever 1kg, sans cmpter le poids de l’enveloppe)

hydrogene mv = 2 : gaz « historique » de reference , le plus leger mais inflamable, peu onereux

gaz naturel (methane) Mv = 16, plus que la moitié de capacité porteuse et presque aussi inflamable que l’hydrogene. quasi gratuit 200 $ les 1000 M3 soit 500KG de capacité portante a mon avis unutilisable sauf transport de gaz naturel lui meme

vapeur d’eau (mv 18) ininflmamble, gratuit mais necessite de chauffer l’eau, =>cout enegetique trop elevé, capacité portante moitié moindre que l’hydrogene

amoniac NH3 peu onereux, peu efficace : capacité portante moitié moindre que l’hydrogene. toxicité si degagement important, genere pluie acide et effet de serre si utilise de manière generalisé. a été utilisé pour certain ballon meteo.

Helium (mv =4), presque aussi bon que l’hydrogene, inerte donc ininflamable, non polluant, mais rare et cher ! de l’ordre de 5Euros/m3 aux USA, pays producteur, prix en constante augmentation ( recherche google « prix de l’hélium »). A vrai dire le seul gaz qui soirt envisagé pour une application commercial. Pour soulever une tonne plus pas moins de 1000 m3 soit 5000 EUROS (en fait plutot 10000 car il faut rajouter l’enveloppe et les moteurs), a renouveler plusieurs fois par mois car l"helium s’echappe très rapidement des envoloppes. çà fait plutot cher de la tonne soulevée ! n’oublions pas que l’hélium est comme le pétrole une ressource non renouvelabble, l’helium provient de la desintegration alpha des élements radioactifs du manteau terrestre et les gisement sont formé par accumulationde ce gaz et personne ne peut dire a quel niveau monterait l’helium si la demande était decuplé voire centuplée par la generalistation des dirigeables. (5OO E/m3 ???

bref a mon avis le prix et la pauvreté des ressources en hélium condamment les dirigeables a rester confinés a des niches très marginales !!!

des prix qui baissent mon oeil. !!!!

le systeme liberal, obnubilé par les retour sur investissement sur 5 ans voire le cours boursier à 6mois, si il est plus efficacae qu’un systeme public dans ces cas là, est inadapté dans les domaines ou l’ on doit investir pour trente ans voire ou le retour sur investissement est difficilement comptabilisable la production centralisé d’energie fait partie de ces domaines, au meme titre que l ’éducation ou la défense et l’amenagement du territoire les economie d’échelle sont très imporrtnante dans la production d’electricité donc on va assiter a une concentration tout azimut. lorsqu’il n’ya plus que deux ou trois acteurs sur le marché, je ne vois pas comment empeche des ententes sur les prix (formation de cartel) entre concurrents, malgré la vigilance de bruxelles. les prix vont etre donc artificiellement gonflés sur le dos des consommateurs pour quelques actionnaires.

c’est d’ailleurs déja le cas, les gros consommateur d’electricitédont le prix a été liberalisé , les très marxistes dirigents de groupe comme air liquide, pechiney et autre constructeur automobile se plaignent d’une augmentation substantielle du prix du MWatt.h et encore plus d(une absence de visibilité des tarifs a long terme en clair ils craignent d’etre victime des speculateurs du prix de l’énergie qui ne manqueront pas d’apparaitre dans un marché liberalisé et volontairement sous-dimensionné ( un deficit d’energie ponctuel entraine une forte volatilité du prix, l’elastiité (le fait de reduire sa consommation quand les prix augmentent)instantannée etant très faible.

tous les etats qui ont privatiser leur systeme de production electriques ont connus des déboires et des aumentations de prix et l’exemple de la californie devrait etre garder en memoire.

bref cet article n’a qu’un seul interet , celui de soulever une floppée de commentaires négatifs a son encontre ! Ceci dit il est bon que toute les idée puissent etre discutée sur ce forum !!!!!! vive agora !