wesson

Bonjour l’auteur,

tiens, tiens, vous aussi vous vous mettez à cracher dans la soupe maintenant ???

Ce n’est pas faute de vous avoir dit qui vous alliez mettre au gouvernement ...

Mais vous n’alliez pas croire des gauchistes non plus !

bonjour foufouille,

effectivement, l’article est un peu abscons, mais voici ce que j’en comprends.

Après sa privatisation, la poste qui pouvait se contenter d’un ROE (une marge) de l’ordre de 1-2% va devoir se mettre au standard des institutions financières privées, et cracher du 15-20%.

Et ce que on comprends parfaitement, c’est que c’est pas en vendant 3 timbres et 2 porte clé que la poste va y arriver.

Les « bijoux de famille » de la poste, c’est l’épargne de ses usagers - pardon, ses clients maintenant. Et donc la poste s’apprête à faire avec son épargne exactement tout ce que les autres ont fait : injecter tout ce pognon dans les produits les plus scabreux, les circuits financiers les plus opaques, bref mettre l’ensemble de l’épargne qu’elle as à gérer au service de la spéculation.

Pour le dire plus simplement, la poste d’aujourd’hui se prépare à être le natexis de demain. Ils vont essayer de fourguer à tout les épargnants, surtout les plus modestes, tout un tas de produits sulfureux avec des promesses de rendement extraordinaires, et 2-3 ans après tous ceux qui se seront fait embringuer là dedans ne retrouveront rien !

Voilà ce que cet article veut dire : c’est la 1ère étape de ce processus.

Bonjour Anonyme

« Progressif jusqu’où ton impôt ? 50, 60, 70, 80, 90... 100% ?!!! »

jusqu’à 90%, ça me semble un bon chiffre.

Il faut vous rappeler que juste avant l’arrivée de Reagan au pouvoir aux Etats-Unis, la tranche maximale d’imposition était de 70%. Je n’ai pas l’impression que à cette époque là on y vivait plus mal que maintenant !

Bonjour l’auteur,
je souscrit parfaitement à votre propos qui mets parfaitement dans le mille : la meilleure des philanthropie, c’est de payer scrupuleusement ses impôts, sans chercher à y échapper. 

Et effectivement dans ce cas là, je dirais que au mieux, ces milliardaires s’aperçoivent qu’il y a un petit hiatus entre eux et le peuple, et que celui ci en dernière analyse a le pouvoir de se soulever et de tout balayer sur son passage. Ainsi ce soudain accès de générosité pourrait être une forme de « sauve qui peut » face à une crise dont ils peuvent craindre à juste titre les répercussions d’une explosion populaire.

Au pire, bon nombre de ces milliardaires avaient déjà effectué des promesses similaires - notamment en 2006 par exemple pour Warren Buffet - non contraignantes et qui n’avaient pas été suivi d’effet.

En pratique on estime que les milliardaires les plus philanthropes donnent entre 5 et 6 % de leur fortune à des œuvres. en tout cas, largement moins que ce qu’un impôt juste et progressif se devrait de leur prendre.

Bonsoir l’auteur,

la liberté de parole et d’expression, on est pour ou on est contre. personnellement je suis pour, et cela ne souffre pas d’exception.

Dénoncer les propos négationnistes de M. Reynouart, c’est un devoir. Lui interdire de les tenir, et l’envoyer en prison pour cela, c’est une faute ! Et personnellement prendre sa défense pour le laisser débiter ses conneries, ça ne veut pas dire que l’on soit d’accord avec ce qu’il raconte.

Je crois que vous vous trompez de colère.