Abattre un avion civil parce que c’est dans le règlement ?
La réalité est que dans ces cas-là on ouvre son parapluie en s’en référant à la hiérarchie, qui en fait d’ailleurs de même, et ça peut remonter assez haut quand c’est aussi grave, ce qui prend aussi du temps. C’est une des explications de la non-intervention d’ailleurs.
Et j’attends toujours la réponse à la question de mon post + haut : pourquoi des avions, si les explosifs suffisent ?
Avant d’abattre un avion civil comme ça, il faut être sûr à 100%, et on ne pouvait pas l’être en si peu de temps, voilà synthétiquement mon impression.
Le facteur humain est très important là. Je me souviens même de ceci, et que je n’oublierai jamais :
J’allume la tv 10 min après le crash du 2e avion, je vois donc en live les 2 tours encore debout. Sauf qu’on en voit qu’une seule et d’assez loin, car la 1ère cache justement l’autre. Puis un peu + tard, on voit un gros nuage de fumée qui s’élève subitement en bas à gauche de la tour, mais elle ne bouge pas. Et je me dis alors : tiens ? Qu’est-ce que c’est que ça ? Et le speaker n’y réagit même pas, lui. Il continue de parler d’autres trucs, alors que ça se passe devant ses yeux. Puis, 2 minutes plus tard, l’idée me vient à l’esprit : et si la tour de derrière s’était effondrée ??
Confirmation 5 minutes plus tard par le speaker qui lui, n’avait rien compris jusque là....
Détourné, mais pas pour ça volontairement crashé... on pouvait aussi imaginer une bagarre dans l’avion. Comme ça s’est passé d’ailleurs avec celui de Pennsylvanie. On pouvait tout imaginer...
De plus, sur le plan humain, comment peut-on être sûr en quelques minutes d’un truc pareil ( car c’est inédit comme attaque ) et prendre la décision d’abattre un avion civil au-dessus du territoire US ainsi au 1/4 de tour. Décision pour laquelle il faut être certain à 100% !
Après coup, on voit ça toujours autrement, bien sûr, car on connaît le résultat, et alors on a du mal à se remettre dans l’esprit de ceux qui ne savaient pas encore.