xana

Première fois que je m’amuses à troller un troll... J’en ai choisi un bien réactionnaire et qui ne débite QUE des conneries !

Anty(rannozaure),
tu nous fatigues...

A Jef88
Il faut quelques dizaines d’années pour que repousse UN arbre dans une forêt européenne. Moins encore au Cameroun dont le climat est plutôt tropical...

Mais pour que repousse une forêt détruite c’est une autre histoire !

Les sols lessivés dès la première saison de pluies suivant le massacre, perdent leur humus et ne sont plus capables de nourrir les arbrisseaux des grandes espèces. Ne pourront donc pousser d’abord que des herbes et de la broussaille, qui ne donneront que très peu d’humus mais permettront de retenir le peu de terre restant grâce à leurs racines. Des plantes plus grandes pourront alors s’y développer, produisant (un peu) plus d’humus et de racines. Il faudra une série de phases évolutives suffisamment longues pour que l’humus se reforme en quantité suffisante. Ensuite il faudra beaucoup de temps encore pour que les espèces disparues reviennent, car les graines des arbres coupés n’auront pas survécu, à partir d’autres arbres situés beaucoup plus loin, et se fassent place au milieu de la broussaille.
Ceci est d’ailleurs vrai aussi dans les Vosges, les forestiers peuvent te l’expliquer plus en détail. Mais pour les forêts tropicales, dont les sols sont nettement plus fragiles, et où les pluies sont diluviennes, la phase de reconstitution des sols peut demander des siècles, des millénaires, ou même ne jamais aboutir. Quant à la reconquête du terrain perdu par les arbres, elle dépend surtout de la proximité de parcelles non abattues. Si nos forestiers prennent grand soin de préserver -à cet effet- des îlots de forêt lors des coupes, et s’ils prennent la peine de replanter sur les sols peu dégradés, il est évident que les grands prédateurs de bois tropical ne s’en soucient guère. L’an prochain ils iront se servir dans une autre région. Après eux, le déluge !

Merci Corinne pour ce post, enfin un peu (beaucoup) de bon sens après des torrents de partialité.
Merci aussi à l’auteur, il faut effectivement du courage aujourd’hui pour publier un article dans un site comme Avox où je n’imaginais pas que le négationnisme puisse être aussi important en volume.
Ces gens ont bien compris que sur les forums de discussion il suffisait de faire suffisamment de bruit pour qu’on n’entende plus les avis qui leur déplaisent.
Bien à vous

Sur le plan technique/écologique cet article repose sur un préjugé erronné : L’auteur se figure que les livres sont de gros consommateurs de papier.
Il n’en est rien. Le papier fabriqué dans le monde sert, pour l’essentiel, à fabriquer des emballages et des produits d’essuyage : Serviettes en papier, couches-culottes etc. Du petit pourcentage restant, dit papier pour impression-écriture, la part du lion sert à imprimer la pub qui innonde nos boîtes aux lettres, les magazines, les affiches. Défalquons encore le papier pour imprimantes. Pour l’édition il ne reste qu’une infime fraction de la quantité initiale. Ayant quitté le métier je n’ai plus de chiffre précis en tête, mais pour fixer les idées je dirais que l’industrie du livre consomme moins de 0,1% de la quantité de papier fabriqué : Sur un kg de papier, un seul gramme sert à faire des livres.

Par conséquent la suppression éventuelle du livre papier ne risque pas d’avoir le moindre effet sur la déforestation.
Mais il est facile de proposer une mesure qui ne coûte rien à l’immense majorité de ceux qui ne lisent jamais, surtout quand on ignore qu’elle sera totalement inefficace.

Il serait beaucoup plus efficace de réduire les emballages, les papiers d’essuyage ou la pub, car ce sont d’énormes consommateurs de papier... mais de très gros intérêts sont en jeu et ces produits sont si bien installés dans les réflexes de consommation !
Il faudrait pour cela un pouvoir et surtout un courage qui manquent cruellement à nos décideurs.