Yannick Harrel

Bonjour,

Dans cette galerie de portraits je n’y vois pas figurer le colonel Louis Rossel et c’est bien dommage...

Cordialement

@Marianne,

Bonjour,

Je vous trouve bien sévère et partial(e) envers les rédacteurs et commentateurs de ce site. Du reste, vous même qui y contribuez ponctuellement vous situez-vous sur cette position de l’échiquier politique ? Du reste méfiez-vous, être royaliste de nos jours ne signifie plus obligatoirement avoir des velléités de rétablissement de régime monarchique, la faute à Ségolène 

Plus sérieusement, concernant la République et ses principes, je dois avouer que pour ma part l’étude des rois de France ne pose guère de souci pour un républicain dans le sens où la IIIème République elle même vantait les grandes figures du passé (manuels Lavisse) qui façonnèrent la France et son peuple, et ce alors que le courant de pensée d’alors ne me paraissait guère tanguer très à droite...

Cordialement

Bonjour,

Article d’un cruel réalisme qui devrait rester encore (hélas) longtemps d’actualité.

La problématique est toute autant sociale que culturelle, qui n’est aucunement aidée dans sa résolution par le politiquement correct d’un côté comme de la répression/incarcération aveugle de l’autre. Cacher le problème ou se bunkériser face à lui, voilà les seules alternatives proposées par les politiciens ces dernières années avec des résultats que l’on ne peut qualifier de probants.

La police de proximité qui avait été un pas important pour rétablir ordre et dialogue au sein de ces espaces urbains a été supprimée au nom du dogmatisme politique comme de l’impératif budgétaire (à comparer avec cette promptitude à sauver des actifs toxiques financiers qualifiés de plus essentiels que la paix sociale).

Cordialement

@Emile Mourey,

Bonjour,

Merci pour votre point de vue. Pour tout vous dire, l’une de mes sources quant à la rédaction de cet article fut l’ouvrage de Jean-Pierre Soisson intitulé tout simplement Charles le Téméraire.

Les Anglo-Saxons sont très friands de what If ? et je me suis déjà laissé allé à la lecture de quelques uchronies de la part d’historiens d’outre-atlantique mais j’avoue n’avoir lu aucun ouvrage en français basé sur ce concept et a fortiori prenant pour sujet une victoire finale du Téméraire.  Il est vrai qu’il serait tentant de se laisser aller à une projection historique fictive où le Charles de Valois-Bourgogne aurait pu réunir tous ses territoires épars en une seule et même entité. Seulement le caractère même de Charles était contraire à un grand dessein : valeureux et courageux sur le champ de bataille, il était piètre général à la tête de ses troupes et peu avisé en affaires internationales. Au contraire d’ailleurs de son père Philippe le Bon qui avait su tirer grand profit de la guerre de cent ans, à la fois sur le plan diplomatique que miltaire et financier : son fils gaspillera tout son héritage en un peu moins de deux décennies...

Cordialement

Bonjour,

Bel article qui effectivement met bien en exergue le danger et même le ridicule d’une telle loi qui était certainement comme tant (trop) d’autres à finalité électoraliste et non républicaine.

Est-ce véritablement aux députés d’écrire l’Histoire et de légiférer au cas par cas sur ce qui doit être autorisé de dire ou de ne pas dire ? L’un des dommages collatéraux de cette initiative législative idiote est finalement de semer le doute, d’introduire la graine de la suspicion car ce ne qui ne doit pas être dit prend parfois des relents de vérité au sein de la masse. De plus, la loi Gayssot fut le marchepied d’autres lois tout aussi abracadabrantes plus connues sous la dénomination de lois dites mémorielles.

Cordialement