yquem

Démissionner n’est pas forcément un acte de rébellion ! l’UDF n’existe plus en tant que telle donc l’association « jeunes UDF » est elle aussi en train de muter !

D’ailleurs le geste de Chaizemartin a été salué avec beaucoup de sympathie,il s’agissait pour son équipe de laisser la place pour installer la nouvelle équipe dirigeante (dont il fera peut-être partie )de la nouvelle structure de jeunes. Et c’était très clair !!!

le militantisme c’est aussi rassembler des gens pour en faire une force qui agit dans un but déterminé.Le modem, comme toute autre association sera ce que les gens en feront. L’article de T.Crouzet semble raconter l’histoire d’une illusion qui s’est cruellement brisée au contact de la réalité des autres et des échéances !

J’étais à Seignosse, j’ai beaucoup discuté, beaucoup écouté,et trouvé quelques réponses à mes interrogations .Ce n’est pas si mal !Et maintenant il faut faire, réaliser, contruire, aller de l’avant avec ceux qui s’en sentent le courage,et ces médiocres qui retrouvé un peu d’enthousiasme et qui l’ont manifesté !

C’est assez déplaisant ce genre de propos prétentieux qui s’appuie sur le présupposé que les médiocres, ce sont forcément les autres.Secouez-vous donc T.Crouzet, au lieu de vous lamenter, battez-vous ,ne vous contentez pas d’être un spectateur dégoûté !

En somme Ellena nous dit que la télé est trop marquée à gauche et qu’il faut ouvrir un peu plus l’antenne aux idées de la droite... Donc,en virant Schneiderman (elle ne parle pas de Bonnaud, mais il doit être de gauche aussi),on assaini le paysage audiovisuel.

Naivement, j’avais cru que la nomination du dircom de Sarkosy (Solly, je crois)à TF1 était un renforcement de l’étau sarkosyste sur les médias.Heureusement que cet article remet les pendules à la « bonne heure ».

Dites-moi est-on bien sûr des idées de droite de D.Pujadas et d’E.Lucet ? Sinon, il faut faire quelque chose, il s’agit du JT de 20h tout de même !Heureusement il y a Elkabach sur LCP,de Carolis sur F2, soyons satisfaits , le combat pour l’ouverture est en marche et partons rassurés.

@ Patrick et Tab,

D’accord , je vous l’accorde ,vous soulevez un problème douloureux parfois.

Cependant, on peut tout de même se poser les questions :
- pourquoi supprimer les droits de successions pour tout le monde ?
- le gouvernement d’un pays en difficultés financières doit-il faire ce genre de cadeaux somptueux (successions, bouclier fiscal,etc...)à des gens qui,eux, n’en ont vraiment pas besoin ?

80% des droits de successions sont payés par des personnes riches ou très aisées.Pour les 20% de droits payés par les personnes qui ne le sont pas, il suffirait donc de définir des exonérations ou des allègements.

Mais ce n’est pas le choix de ce gouvernement...

à Patrick « Quand on a payé ses impôts toute une vie, c’est anormal de ne pas pouvoir transmettre à ses enfants sans payer encore une fois ».

Une remarque : quand arrive le moment de transmettre à ses enfants, c’est qu’on est mort.. ; dans ce cas « on » n’a plus rien à payer !Un héritage n’est pas le fruit du travail de celui qui hérite,justement.Ou est donc dans cette mesure d’exonération des droits de successions la valorisation du mérite de celui qui a bossé toute sa vie : Merci pour tout, on va faire un petit queque chose, à titre posthume, pour vos descendants...

Cette mesure est une prime (conséquente) données aux héritiers des familles très fortunées,alors même qu’ils ont déjà bénéficié d’une vie dorée et se comportent parfois comme des parasites de la société.

Il serait tout à fait moral que les milliards de droits de successions reviennent à l’Etat puisqu’il est de son rôle de gérer au mieux et dans un esprit de justice la vie de la collectivité (et chacun des futurs donateurs en fait partie).L’Etat pourrait donc utiliser cette ressource pour créer un service de la petite enfance, ou construire des logements sociaux, ou instaurer un système d’aide pour la caution des loyers ou pour les études des enfants (soutien scolaire,par exemple, car ce qui existe est insuffisant), etc, etc,...

Et cela serait une bien meilleure reconnaissance du travail des personnes, de leur vivant : en leur facilitant la vie, l’avenir de leurs enfants s’en trouve beaucoup mieux assuré !

Mais le but de cette mesure est autrement plus odieux que ce qu’elle parait être à certains : il s’agit de favoriser les déjà riches ou très aisés (il y en a peu !) et surtout de tromper ceux qui triment (ils sont nombreux, eux)et,de ce fait,n’ont ni la disponibilité d’esprit ni l’argent nécessaire pour se procurer une meilleure information que celle que véhicule la télé.

Je schématise un peu, bien sûr,sauf que la politique qui se met en place est bien une politique de solidarité avec la classe des milliardaires : vous avez certainement remarqué qu’« on » ne parle plus d’interdire les parachutes dorés ( ce sont les conseils d’administrations qui décideront !),que le bouclier fiscal est renforcé (certains ont déjà récupéré des millions d’euros),que la déduction des intérêts des prêts au logement ne sera possible que sur les 5 premières années, quant à la dette, on verra plus tard(traduction:on lègue la patate chaude à nos héritiers !)

Tout cela en un seul petit mois...