• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

yvesduc

Informaticien, 43 ans.

Tableau de bord

  • Premier article le 14/02/2007
  • Modérateur depuis le 19/01/2009
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 36 2430 3957
1 mois 0 16 0
5 jours 0 5 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 57 50 7
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • yvesduc 30 novembre 2011 21:53

    L’électorat est désemparé et ne sait plus à quel saint se vouer. Un jour, il s’enflamme pour Ségolène ; le lendemain, pour Hollande. Un jour, pour Bayrou ; le lendemain, pour Cohn-Bendit (souvenez-vous, on le présentait alors comme un présidentiable). L’électorat est volatile parce qu’il est déçu, et parce qu’il n’y a plus de débat d’idées. Toutes les têtes connues sont considérées comme ayant échoué ; la prime est donnée aux nouvelles têtes. Quitte à s’en détourner quelques mois plus tard : exemple, Ségolène. Aggravez un peu la crise et tout ce petit monde, écoeuré, ira aux extrêmes. smiley



  • yvesduc 28 novembre 2011 22:49

    Le plancher, à lui seul, n’est évidemment pas capable de stopper net la partie supérieure (et ce n’est pas ce que j’ai écrit). Par contre, dans la réalité, on observe en général que la structure freine, et stoppe, l’effondrement de la partie supérieure. Plusieurs exemples ici.



  • yvesduc 28 novembre 2011 22:46

    Je citais cette tour parce qu’elle a retenu le poids des étages supérieurs, malgré une structure inférieure fragilisée par un long incendie (le béton craint le feu également). La partie inférieure des Tours Jumelles, intacte, n’a rien retenu du tout.



  • yvesduc 27 novembre 2011 12:26
    J’ai interrogé deux économistes cette semaine.

    Le premier, Dominique Plihon, président du conseil scientifique d’ATTAC, qui donnait une conférence jeudi soir à Nanterre, organisée par le groupe ATTAC du Mont Valérien. Tenant votre livre d’une main (et ayant celui de Plihon à proximité), j’ai posé les questions suivantes :

    – Le cumul des intérêts versés au privé par l’État sur la période 1980-2006, calculé par André-Jacques Holbecq dans son livre, vous semble-t-il plausible ?

    – Quelles mesures ont été prises en 1973 pour que l’État puisse faire face à ses nouvelles charges ?

    – Pensez-vous que la loi de 1973 est, comme certains le disent, une “loi scélérate” ?

    Plihon a d’abord répondu qu’il n’était « pas d’accord avec cet avis » et qu’il trouvait cette présentation trop « simpliste ». Cependant, il a décrit cette loi comme un « cadeau énorme » aux banques.
    Plihon a dit par ailleurs qu’il voulait une banque centrale sous contrôle du politique (et non l’inverse), autorisée à prêter directement aux États en temps de crise, ainsi que pour soutenir certains investissements stratégiques (énergies renouvelables par exemple). En d’autres termes, il préconise un assouplissement de la loi de 1973, sans la remettre foncièrement en cause.

    Coïncidence, 2 autres personnes dans la salle ont également interrogé Plihon sur cette fameuse loi de 1973, et les discussions informelles à l’issue de la conférence sont aussi largement revenues dessus. Manifestement, ce sujet est beaucoup plus discuté par les militants “de base” d’ATTAC que par ses têtes pensantes.

    Mon impression personnelle (toute subjective) a été qu’en son for intérieur, Plihon est plutôt choqué par cette loi mais que son abolition lui semble hors d’atteinte.

    J’ai aussi interrogé un militant du Parti de Gauche, présent ce soir-là, qui a confirmé que Mélenchon dénonce cette loi de 1973 mais que l’UMPS est pieds et poings liés, car remettre en cause cette loi effrayerait les investisseurs.

    Le deuxième économiste est Henri Sterdyniak, membre des Économistes Atterrés. Il donnait lundi dernier une conférence (première d’une série de 3) à Arcueil.

    J’ai posé à peu près la même question.

    La réponse a été très différente. Il a commencé par asséner théâtralement que « C’est faux ». Explication : il est « impossible », selon Sterdyniak, que le « marché » prête à taux nul. Aucun prêteur n’a envie de prêter à taux nul car ça ne lui rapporte rien. Il a ajouté que les taux auxquels la France emprunte depuis 1973 sont de bons taux. Puis, il évoque le Front National et le fait que certains, à droite, qualifient cette loi de 1973 de « loi Rotschild » (alors que Pompidou était malade, etc.).

    Moralité : il y a encore du travail !


  • yvesduc 26 novembre 2011 08:07
    Je suis sidéré qu’un article qui « cherche à comprendre (...) la deuxième guerre mondiale » ne dise pas un mot de l’économie. Le fascisme n’est PAS à l’origine de la deuxième guerre mondiale, par contre, la crise économique profonde dans laquelle l’Allemagne s’est retrouvée plongée dans les années 30 a fait monter les deux extrêmes (pas seulement l’extrême-droite), devant le constat que les partis modérés avaient échoué et étaient incapables de sortir le pays de la crise. « Rien ne pourra être pire que la situation actuelle », se sont dit les Allemands en 1933, « donnons sa chance à Hitler » (ils se trompaient, bien sûr : cela allait être pire). Une fois le parti nazi, qui obtenait effectivement de meilleurs scores que l’extrême-gauche, accède au pouvoir, en quelques mois l’Allemagne vire à la dictature et les Allemands n’ont plus la parole. L’une des premières mesures d’Hilter, par exemple (en 1933), est d’envoyer les syndiqués dans le premier camp, celui de Dachau. Ils sont remplacés, dans les usines, par des cadres du parti nazi, détestés des ouvriers. L’ambiance est proche de la révolte mais le régime, autoritaire, serre les vis. Il est déjà trop tard…

    Notez bien que dans les années 20, tant que l’économie est florissante, les extrêmes ne pèsent rien (et y compris le parti nazi). C’est bien la crise économique qui amène l’Allemagne au bord du gouffre, et non la montée « spontanée » d’idées et de comportements fascistes. Comme le rapporte l’historien britannique Ian Kershaw dans son livre « L’opinion allemande sous le nazisme », les Allemands sont venus à l’antisémitisme par le parti nazi, et non l’inverse. Et ils sont venus au nazisme par la crise. Il faut tordre le coup définitivement à cette idée simplette et simpliste selon laquelle les Allemands sont soudainement devenus méchants, par l’effet du saint esprit. Les fait sont qu’ils ont été brutalement jetés dans une crise économique gravissime. Aujourd’hui, lorsque les banques jouent avec le feu ; lorsqu’elles spéculent, attaquent des États et montent des coups pendables comme les subprimes, elles nous rapprochent beaucoup plus de la guerre et de la dictature qu’un quelconque groupuscule néo-nazi !

    Cet article, par sa dramatique naïveté, contribue à faire diversion, une diversion dangereuse qui permet aux banquiers fous de continuer leurs petits trafics à l’abri des regards, tandis qu’une partie de la société va, en vain, harceler un Front National « cause de tous les maux »… Je ne suis pas du tout proche du Front National (et même plutôt à l’opposé), mais il est faux de dire que le danger vient de là. L’extrême-droite n’est qu’un révélateur et le problème, c’est l’économie ; c’est-à-dire, actuellement, les banquiers fous (au niveau de la direction, pas du guichetier ou du conseiller, au niveau duquel les pressions et le mal-être sont des réalités qui vont en s’aggravant et vont dorénavant, même si on en parle peu, parfois jusqu’au suicide ou à la tentative de suicide).

    Par pitié, arrêtons ces analyses de cour d’école.
Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv