• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

yvesduc

Informaticien, 43 ans.

Tableau de bord

  • Premier article le 14/02/2007
  • Modérateur depuis le 19/01/2009
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 36 2418 3957
1 mois 0 17 0
5 jours 0 1 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 57 50 7
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • yvesduc 11 août 2010 21:51
    On ne sait si l’auteure fait sien le slogan du Time (« What happens if we leave Afghanistan », en clair si nous quittons l’Afghanistan la barbarerie y reviendra, comme si entre parenthèses la guerre, ses 50 000 victimes et ses 3 enfants morts par jour n’étaient pas barbares...). J’espère que non mais dans l’affirmative, qu’elle se souvienne qu’avant de changer d’avis en 2000, les États-Unis soutenaient les Taliban et déversaient sur leurs têtes des millions de dollars. Ce qui avait fait dire d’ailleurs à l’époque à un journaliste étasunien dépité, je cite de mémoire : « Coupez la main des voleurs et vous serez les meilleurs amis des américains ».

    Émouvoir n’est pas informer...


  • yvesduc 11 août 2010 21:46
    Je n’ai pas connaissance d’une seule autre connaissance scientifique (appartenant aux sciences dures ou molles) ainsi figée par la loi. Si c’est une première, cette loi Gayssot est une première dangereuse.

    L’avantage en revanche, c’est qu’on peut renvoyer les chercheurs chez eux. Plus besoin de réfléchir, d’explorer des archives, de discuter le bout de gras : la loi dit comment les choses SONT et l’individu n’a plus à penser, à être d’accord ou pas. Les choses SONT comme la loi dit qu’elles SONT. C’est un bon système pour les paresseux...


  • yvesduc 11 août 2010 21:44
    L’ennui avec ce sujet, c’est qu’on ne peut ni écouter les arguments des uns, ni donc comprendre la réaction des autres vu que la loi Gayssot interdit la discussion scientifique. On ne peut notamment pas réfuter les arguments fallacieux de Reynouard ou d’autres, vu qu’on ne les connaît pas, leurs arguments, et qu’il est interdit d’en faire seulement état. Ce qui transforme la seconde guerre mondiale en trou noir scientifique, puisque l’Autorité dit comment les choses SONT et que le bon peuple est censé simplement demander à l’Autorité comment les choses SONT. Tout ça a un petit air de Politburo...

    Existe-t-il en droit français un seul autre cas de connaissance scientifique figée par la loi ?

    Je n’en connais pas.

    De plus, la loi Gayssot n’a pas empêché l’extrême-droite de gagner certaines élections locales en France ni d’être présente lors d’un certain second tour des présidentielles et inversement, les pays sans loi Gayssot ne comptent pas pour autant l’extrême-droite parmi leurs forces politiques majeures (autant que je sache, et dans un tel cas il resterait à savoir si l’origine s’en trouve dans un important courant de pensée révisionniste national ou ailleurs). À part brider la Science et brimer quelques victimes expiatoires, à quoi sert cette loi ?


  • yvesduc 11 août 2010 21:39

    L’Huma fait peut-être cette « faveur », comme vous dites, à l’Islam pour compenser les attaques et polémiques dont cette religion est la cible sans discontinuer depuis le 11 septembre 2001 et particulièrement depuis Sarkozy... Burqa, hallal, minarets, identité nationale... Ça n’arrête pas. La religion juive n’est pas la cible de telles attaques.



  • yvesduc 22 juillet 2010 21:02

    Et j’oubliais : le pétrole consommé par l’industrie chimique (produits répandus dans les champs) et par les tracteurs d’épandage de l’agriculture industrielle est-il pris en compte par Burneya ?

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv