• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

yvesduc

Informaticien, 43 ans.

Tableau de bord

  • Premier article le 14/02/2007
  • Modérateur depuis le 19/01/2009
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 36 2418 3957
1 mois 0 17 0
5 jours 0 4 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 57 50 7
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • yvesduc 9 juin 2010 19:50
    Pegasus de 03:19 : la science, ce n’est pas seulement la publication ; c’est aussi une méthode. Lorsque le NIST choisit la conclusion de son étude avant de l’avoir menée ou lorsqu’il s’appuie sur une étude inexistante, est-ce de la science ?

    Je rappelle que, selon son rapport de 2008, la position du NIST concernant la thèse de la démolition contrôlée pour la tour 7 tient en 3 mots, « impossible without detection ». Noter au passage que les mots de « démolition contrôlée » ne sont pas prononcés ; le lecteur est prié de deviner qu’on en parle... Or, le FBI n’a mené aucune enquête pour savoir si la sécurité était étanche et si des explosifs avaient pu être introduits. Étant rappelé que la sécurité aérienne formait en théorie un barrage infranchissable et que les 4 avions auraient dû être arrêtés, je ne crois pas que l’on puisse se passer d’une enquête sur la sécurité dans la tour 7 au motif qu’elle était censée être « infranchissable » elle aussi...

    « Vos » publications étudient-elles l’hypothèse de la démolition contrôlée ?


  • yvesduc 9 juin 2010 19:44

    Mark Mallow : non, des « vidéos qui » réfutent les affirmations fantaisistes de Bastison.net ; c’est déjà pas mal.



  • yvesduc 9 juin 2010 19:42
    Pegasus de 08:48 : l’intérêt est que le public dispose de contre-arguments face au site Bastison.net.

    De 12:15 : « démontés », où ça ? Sur Bastison.net ?


  • yvesduc 9 juin 2010 19:36

    Merci pour cet article utile mais j’avoue rester perplexe devant les votes négatifs, qu’aucun commentaire ne vient d’ailleurs expliquer.



  • yvesduc 9 juin 2010 07:18
    Merci latitude zéro.

    Pegasus : n’oublions pas que les Tours Jumelles étaient immenses et que même en s’éloignant, on a l’impression d’en être encore proche. Comparer par exemple ces deux photos. Les explosions ne sont pas audibles à toute distance. Voici un autre témoignage, moins connu que celui des pompiers mais étrangement ressemblant :

    L’infirmier Daniel Rivera parle lui aussi de « détonations ». Lorsqu’on lui demande comment il a su que la Tour Sud allait tomber, il répond : « Ça a fait un sacré bruit. D’abord j’ai cru que c’était... vous avez déjà vu quand des artificiers font péter les charges de certains étages et qu’on entend des bang, bang, bang ?... J’ai cru que c’était ça. » (NYT, Rivera, 9. 9) (Thorn, p. 185)

    Le livre contient d’autres témoignages d’explosions mais aussi de flashs aux étages inférieurs quand l’effondrement commence. Par exemple :

    Le commissaire adjoint Stephen Gregory : « J’ai cru... avant que... la tour n° 2 tombe que j’ai vu des éclairs de basse intensité... j’ai.... vu un flash ! Flash ! Flash !... au bas de l’immeuble. Vous savez, comme quand ils font tomber un bâtiment » (NYT, Gregory, p. 14 à 16). (p. 186)

    etc.
Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv