ZEN

@MMourey

« Si on suit l’hypothèse révolutionnaire des auteurs de la Bible dévoilée, cela signifie que le roi Josias aurait inventé toutes les généalogies successives que rappelle la Bible en partant des noms des peuplades qui constituaient son royaume de Juda et celui d’Israël. Ce roi Josias avait vraiment une imagination hors du commun. »

Une fois encore, vous faites une caricature des travaux de nos deux archéologues israëliens. Rien de plus facile de réfuter en dénaturant...

Pour information :

Le titre de l’étude publiée par Finkelstein et Silberman a été trés mal traduit et introduit une connotation de sensationnalisme qui n’existe pas dans le titre anglais.Il aurait plutôt fallu traduire par « La bible exhumée », reflétant mieux le nouvel éclairage(partiel, mais important) que peut donner l’archéologie :

« The Bible unearthed : archaeology’s new vision of ancient Israel and the origin of its sacred texts »

@Antenor

« Le problème avec »La Bible dévoilée« , c’est que les archéologues y donnent l’impression de ne pas trop savoir ce qu’ils cherchent. Ils peinent à donner une dynamique à leur histoire. En gros en language scientifique, ils ont peur d’émettre une hypothèse de départ. C’est trés embêtant pour prouver quoi que ce soit. »

Pour moi qui ai lu et relu ce livre plusieurs fois, qui y ai passé quelques mois à la lumière d’autres travaux, je n’ai pas du tout eu cette impression, au contraire. L’avez-vous vraiment lu ,en le confrontant avec d’autres études ? Je n’en ai pas l’impression.Alors ne dites pas n’importe quoi.Voyez la bibliographie du livre.Bonne lecture...

@Forest,bonjour

« J’ai le vague sentiment que c’est comme la théorie des cordes : esthétique, intellectuellement cohérent, et invérifiable. »

Il est vrai que ce sont des problèmes complexes(comme tous les problèmes touchant à nos origines), mais la recherche avance, et on peut maintenant vérifier pas mal de choses, même si beaucoup reste à faire.De plus, la passion s’en mêle ainsi que pas mal d’amout propre...MMourey ne prend pas en compte les avancées historiques depuis une cinquantaine d’années, faisant une fixation sur l’aspect militaire des choses (déformation professionnelle ?)et ne veut pas tenir compte des ramaniements postérieurs de traditions orales largements mythiques, mais intéressantes.Je te renvoie, si ça t’intéresse à mes autres commentaires sur les autres articles de l’auteur.Je finis par radoter...Mais on ne peut plus aujourd’hui ne pas tenir compte des travaux de Finkelstein et son école,qui marquent un tournant et préparent sans aucun doute des recherches encore plus passionnantes, mais sans doute dérangeantes pour des esprits naïvement croyants en la lettre des textes.

MMourrey

Erreur, vous répondez à un autre.