ZEN

@Zaboudou

« pensez-vous que cette thèse est FAUSSe ou IMMORALE »

Le problème n’est pas là, vous êtes mal engagé, désolé. La thèse de l’auteur n’est ni fausse ni immorale (d’ailleurs la morale n’a rien à voir là-dedans) : elle est mystificatrice.

Elle repose sur l’idée ,qu’aucun généticien et/ou sociologue ne considérait comme valide scientifiquemment, à savoir que le statut social , la culture,l’intelligence, etc...seraient dépendants de la biologie, des capacités génétiques, et non pas de l’héritage social, de l’histoire,des circonstances, etc...cette thèse est ancienne (Galton au 19°s.etc...), elle prend ici un aspect faussement scientifique.

Après tout, il y eu bien certains biologistes nazis qui se sont prêtés à la propagande officielle pour « démontrer » l’inégalité des races...Informez-vous, de grâce.

Merci, Bernard, pour cet article intéressant

Il ne faudrait pas cependant diaboliser la technique, dont le statut est ambigü.

Ellul est une personne complexe : protestant,marxiste un certain temps,écologiste avant l’heure, inspirateur de Y.Illich, sa pensée a évolué constamment,parfois contradictoire,mais plus subtile qu’on ne le croit. Par ex. ces extraits :

« Ce n’est pas la technique qui nous asservit mais le sacré transféré à la technique (...) Ce n’est pas l’État qui nous asservit (...), c’est sa transfiguration sacrale (...) » Les nouveaux possédés, Paris, Fayard, 1973, p. 259. « J’ai montré sans cesse la technique comme étant autonome, je n’ai jamais dit qu’elle ne pouvait pas être maîtrisée. » Changer de révolution, Paris, Seuil, 1982, p. 224

Je viens de terminer la lecture de B.Stiegler :« La télécratie contre la démocratie » : des fulgurances intéressantes mais je l’ai trouvé un peu trop jargonnant (influence du vocabulaire derridien ?)

@Zaboubou

« Je vote donc, avant même de savoir si je suis d’accord ou pas, convaincu ou pas, pour dire que cet article est »UTILE« . »

Vous m’expliquerez comment vous vous arrangez d’une telle position ????? 

« Je constate que les possibilités humaines de s’adapter à un milieu de plus en plus complexe sont globalement limitées par la génétique et que le chômage résulte de ce que la complexité des sociétés actuelles atteint ou dépasse cette limite. »

Alors là c’est du parfait délire !

A grands coups de diagrammes aussi impressionnants que fantaisistes, de confusions entre le biologique et le social/culturel (qui pointaient déjà à la fin du précédent article),l’inné et l’acquis, on en arrive à cette thèse (pas « candide » du tout) que la biologie explique finalement pourquoi(en raccourci) vous êtes demandeurs d’emploi...et voilà pourquoi votre fille est muette !...

On retrouve ici Alexis Carrel et ses inspirateurs...

@ rjolly

La position de Cockorn m’a beaucoup étonné . Comme il n’est(je le suppose) ni naïf, ni imbécile, je fais l’hypothèse suivante, qu’il vaut ce qu’elle vaut :

Il peut craindre que l’emballement des hypothèses dites « conspirationistes » et leurs réactions ne produise le contraire de l’effet escompté : un effet de brouillage, une grande confusion , qui ne pourra profiter qu’à la thèse officielle.

Il peut aussi redouter que l’établissement de la vérité de l’implication dans l’événement, directe ou indirecte, de certains services proches de la Maison Blanche, ne provoque un terrible et dévastateur ébranlement dans l’opinion , qui toucherait la vie politique dans ses fondements pour longtemps, avec tous les risques envisageables...

Que pensez-vous de cette hypothèse, qui m’est purement personnelle ?...