ZEN

@Fishlord

Merci pour les encouragements.

J’essaie simplement, et ce n’est pas toujours facile, de garder un peu de raison dans la cacophonie ambiante,de mettre un peu d’ordre dans ma tête en même temps que dans les propos outranciers d’un bord et de l’autre, au risque d’être mécompris des ignorants, des agitateurs ou des provocateurs.

C’est dur de précher dans le désert, mais je reste zen, enfin, j’essaie...

L’article du Monde que j’ai reproduit plus haut me semble bien équilibré et vise juste.Les propos de Abdelwahab Meddeb ce matin sur le chat du Monde m’ont impressionné par leur justesse et leur pondération.J’avais une question à lui poser, mais il devait y avoir la queue,elle n’est pas passée...

Cordialement

@ Marsu

Je suis aussi consterné par ce qui se passe en Hollande actuellement, s’il faut faire crédit à cet article. Le communautarisme devient là-bas inquiétant. Je ne reconnais plus la Hollande des années 60..

Mais attention à ne pas charger systématiquement, car comme le dit Olivier Roy :

« On voit se multiplier des attaques polémiques contre l’islam souvent ignorantes et qui frisent parfois l’imbécillité. Certains jouent délibérément à chatouiller la fatwa. La provocation est certes une vieille tradition française depuis les anars jusqu’aux situationnistes en passant par les surréalistes ; mais il ne faut pas ensuite s’étonner des réactions qu’elles peuvent déchaîner. »

Merci à l’auteur pour cet article lucide et bien informé,accablant. Diffusez-le largement chez vos voisins, il est temps que la masse des citoyens US se réveille !

Une récente réaction, dans le Monde, bien pertinente, à mon avis :

(désole de ne pas donner seulement le lien, mais c’est en archives payantes) :

Point de vue Non aux propos stéréotypés !, par Jean Baubérot LE MONDE | 05.10.06 | 14h08 • Mis à jour le 05.10.06 | 14h08

Nous cheminons sur une route bordée de deux gouffres profonds. Je crains que les intellectuels signataires de l’« appel en faveur de Robert Redeker » (Le Monde du 3 octobre) n’aient vu qu’un seul précipice et qu’ils reculent horrifiés devant lui au risque de tomber au fond du ravin qu’ils n’ont pas voulu voir.

Mon accord avec eux est complet en ce qui concerne la défense vigilante de la liberté d’expression. Je me joins tout à fait à leur appel solennel « aux pouvoirs publics afin, non seulement, qu’ils continuent de protéger comme ils le font déjà Robert Redeker et les siens, mais aussi que, par un geste politique fort, ils s’engagent à maintenir son statut matériel tant qu’il est en danger ». Je signe des deux mains et je veux, moi aussi, résister à « une poignée de fanatiques (qui) agitent de prétendues lois religieuses » pour remettre en question « nos libertés les plus fondamentales ».

Mais déjà là, je me demande si ces intellectuels mesurent bien l’ampleur du gouffre. Cette « poignée de fanatiques » n’existe malheureusement pas dans un vide social. Alors que la fin de la guerre froide, l’effondrement du mur de Berlin aurait pu augmenter la qualité du débat démocratique en le rendant moins manichéen, c’est le contraire qui s’est produit. De divers côtés, on assiste à la multiplication d’indignations primaires, de propos stéréotypés qui veulent prendre valeur d’évidence en étant mille fois répétés par le moyen de la communication de masse. L’évolution globale est inquiétante, et cela est dû à la fois à la montée d’extrémismes se réclamant de traditions religieuses (au pluriel) et d’un extrême centre qui veut s’imposer socialement comme la (non-)pensée unique et rejette tout ce qui ne lui ressemble pas.

Il faut donc regarder de plusieurs côtés à la fois. On peut, on doit défendre les droits élémentaires d’une personne sans abandonner tout esprit critique à son égard. « Quel que soit le contenu de l’article de Robert Redeker » écrivent les signataires sans autre précision. Je regrette, là je ne peux plus du tout les suivre. Combattre le gouffre de l’intolérance n’implique pas de se coucher devant la bêtise haineuse. Au contraire, les deux combats n’en font qu’un. La Ligue des droits de l’homme l’a compris, qui défend Robert Redeker tout en refusant ses « idées nauséabondes ». Son article prône, en effet, une reprise, contre l’islam dans son ensemble, du discours maccarthyste contre le communisme. L’Occident est le « monde libre », paré de toutes les vertus face à un islam monolithique et diabolisé. Et naturellement, l’auteur dénonce les « intellectuels qui incarnent l’oeil du Coran, comme ils incarnaient l’oeil de Moscou, hier » et « ne s’opposent pas à la construction de mosquées ».

Pour masquer sa propre ignorance, M.Redeker cite des extraits de l’article « Muhammad » écrit par Maxime Rodinson dans l’Encyclopaedia Universalis et en conclut : « Exaltation de la violence : chef de guerre impitoyable, pillard, massacreur de juifs, polygame, tel se révèle Mahomet à travers le Coran. » Il suffit de se reporter à l’article du grand savant pour constater à quel point et le ton et le contenu lui-même sont d’une autre planète. On pourrait, avec plus de citations encore, tirer de cet article une apologie de Muhammad. Rodinson écrit par exemple : Muhammad « montra, en bien des cas, de la clémence et de la longanimité, de la largeur de vues et fut souvent exigeant envers lui-même. Ses lois furent sages, libérales (notamment vis-à-vis des femmes), progressives par rapport à son milieu ».

Naturellement je donne cette citation comme un contre-exemple et seulement pour montrer à quel point M. Redeker effectue un usage inadmissible, par son caractère tronqué et unilatéral, des dires de M. Rodinson. Ce dernier n’a écrit ni une dénonciation haineuse ni une apologie. La lecture de texte qu’opère Redeker est inadmissible s’agissant d’un professeur de philosophie dont le devoir professionnel serait d’enseigner l’objectivation, la prise de distance à l’égard de ses affects, l’analyse critique. Le soutenir doit donc s’accompagner de la mise en cause du contenu et de la forme de ses propos.

Non, je ne comprends vraiment pas le « quel que soit le contenu de l’article » et je ressens cela comme une grave menace pour la liberté de penser elle-même. J’imagine la situation en 1894 ; supposons une minute qu’ait existé alors un groupe d’extrémistes menaçant Edouard Drumont ou un autre publiciste antisémite (qui lisaient les textes exactement de la même manière), pouvons-nous concevoir ceux que l’affaire Dreyfus allait faire qualifier d’intellectuels écrivant pour défendre le publiciste attaqué : « quel que soit le contenu des articles de La Libre Parole (l’organe de Drumont)... » ? La recherche historique montre que tous les thèmes antidreyfusards circulaient avant l’affaire Dreyfus. De tels stéréotypes sont permanents ; seules changent les minorités qu’ils transforment en boucs émissaires. La lutte contre l’intolérance ne dispense pas de la lutte contre la bêtise haineuse.

Jean Baubérot, historien, est spécialiste de l’histoire de la laïcité à l’Ecole pratique des hautes études.

Article paru dans l’édition du 06.10.06

@Gem

Un peu de lecture et de culture, Gem, ça peut aider à réfléchir...si,si !