Zenon

Bonjour,

Coincidence : je suis passé par les musées-memoriaux de Hiroshima et Nagasaki l’année passée.

Les deux musées expliquent que pendant 10 jours avant les deux ataques atomiques, les bombardements US furent stoppés sur les 10 villes cibles. (Nagasaki n’était pas la cible originelle, mais le mauvais temps sur la première ville dont j’ai oublié le nom scella le sort de cette ville portuaire, historiquement la ville japonaise la plus ouverte sur le monde, contacts et commerce avec la Hollande depuis le XVIIeme siècle)

Et pourquoi stopper les bombardements ? Pour laisser les villes intacts. Pour pouvoir faire des photos avant / après qui permettent de prouver au monde (surtout à l’URSS) la capacité de destruction totale de l’arme nucléaire.

Le fait est connu, vous l’avez rappellé, le Japon tentait depuis plusieurs mois de négocier la paix avec les soviétiques.

Pour la petite histoire les américains voulaient cibler Kyoto également, ce qui n’est pas une cible militaire mais le coeur de la culture japonaise, ancienne capitale impériale.

Les américains ne connaissaient pas non plus les effets de la radioactivité à l’époque. Un des plans d’attaque (si le Japon n’avait pas capitulé) aurait été de lacher 4 ou 5 bombes A sur Kyushu (l’ile la plus au sud) et de faire débarquer les troupes US quelques heures apres le bombardement pour occuper le territoire et commencer la conquete du pays. Imaginez le massacre...

Bien à vous

Merci pour ce très bon article,

Un film qui m’a fait autant d’effets que 2001 Space Odysée et Full Metal Jacket,

Films anti-commerciaux, longs, complexes, qui demandent un travail d’interprétation de la part du spectateur.

De l’art

Merci pour vos louanges, mais je ne suis pas d’accord avec vous.

Royal n’est pas la principale opposante, même si elle voudrait bien le devenir. Elle se fait "lyncher" car elle est la seule de son camp à entrer en guerre totale contre NS. Elle rejoint ainsi F Bayrou qui comme elle, décrit NS comme le porte-parole d’un clan. La proximité de leur discours à tous les deux est parfois saisisante sur leur critique du pouvoir en place :
"défense d’un clan", "atteintes aux valeurs fondamentales de la République"
Ce que Hollande ne fait pas à ma connaissance.

La proximité de NS avec les grands groupes crée un appui médiatique à sa politique c’est indéniable.

exemple :ahurissante pub gouvernemetale quotidienne dans les journeaux gratuits type Matin plus, direct soir... les articles dythirambiques sur tel ou tel ministre, de 3 pages en central ne sont même pas signés.

Les grands groupes appuient la politique de NS car elle est les sert. C’est un renvoie d’assenseur. C’est triste, mais les démocraties modernes ont souvent connus ce travers de collusion entre pouvoir économique et pouvoir politique. Mais peut on véritablement légiférer sur ce problème ? un article de la Constitution peut il enrayer une pratique qui semble inscrite dans notre système politique ?

D’accord avec vous pour la partialité active de nos grands médias,

J’écoute attentivement les propos de Hollande lorsqu’ils passent, il dit effectivement "non"... mais cela s’arrète là, je dirais qu’il a fait le service minimum de l’opposition, et en attendant un nouveau secrétaire du PS, il n’a pas intérêt à faire plus.

Par contre je maintiens que la haine est contre-productive et sert l’adversaire.

Et je ne vous suis pas pour votre raisonnement sur la droite : le comportement de NS ne soulève pas autant l’indignation ou la haine qui se lit (ici par exemple) chez les personnes traditionnelement de droite.

A droite, on apprécie sa politique en matière d’immigration, sa politique fiscale, sa politique du temps de travail, sa politique internationale.

Alors ses pitreries de nouveau riche, son mépris du droit de grève, ça les amuse, ça les fatigue, mais ça ne provoque pas leur haine.

Bonjour,

Oui vous avez raison j’utilise moi aussi le pathos, l’émotion que peut susciter la défaite future de NS. (douce mélodie n’est ce pas ?)

Je l’utilise pour essayer de démontrer que la haine du personnage aide sa politique en discréditant toute portée au message de l’emetteur.

Les pro-sarko l’avaient compris instinctivement dès le début : "Si le personnage ne te plait pas, passe outre et vois les réformes et le retour de la France dans le cercle des USA"

La partition entre message / effets futurs de la politique étaient déjà présentes.
Les adversaires étant tombés dans le panneau : TSS, alors qu’il aurait fallu dire tout sauf le néo-conservatisme à la française. Là ils se seraient placés sur le terrain des idées et non sur celui du personnage.

Le pathos est un des trois éléments de tout discours : pathos, logos et ethos.
Barthes montre que le pathos touche le récepteur, pour se prémunir de ses effets, il faut avoir conscience qu’il existe.

Pauvres sophistes, premiers penseurs et démocrates, Platon l’aristocrate a bien reussi sont coup en disculpant Socrate de sophisme et en forgeant cet image du "sophiste", qui n’a pas grand chose à voir avec le sophiste historique.

Bien à vous