ZenZoe

L’auteur a un peu raison quand même, ces caméras profitent surtout à leurs fabricants et aux producteurs de capuches.

PS : j’adore la photo d’illustration !

@Francis
Bah, ignorer les faux gendarmes reste la meilleure solution !
 
Merci pour votre commentaire en tout cas.

@Christophe Cros Houplon
Vous êtes ennuyeux finalement à rabaisser tous ceux qui n’interprètent pas les choses comme vous. Alors je le redis : vous allez sur n’importe quel site officiel, n’importe quel site parlant de droit constitutionnel, vous y verrez que les deux termes ne peuvent pas se confondre. Tenez, par exemple :

• Pouvoir : implique la capacité de contraindre, de dominer ou de décider de manière autonome. Dans la doctrine classique (Montesquieu, De l’esprit des lois), on parle des trois pouvoirs : législatif, exécutif et judiciaire. Ici, le mot «  pouvoir  » renvoie à une fonction politique ou politique-territoriale.

• Autorité : implique un rôle légitime et encadré par la loi, mais avec des limites. Elle reflète davantage la fonction de garant de la loi et des droits, plutôt qu’un pouvoir politique indépendant.

Ainsi, en France, le terme «  autorité judiciaire  » souligne que le juge applique la loi, mais n’a pas de pouvoir politique souverain. Il est investi d’une autorité légale, pas d’un pouvoir arbitraire.

• La Constitution française et le Code de l’organisation judiciaire utilisent le terme autorité judiciaire pour désigner les tribunaux et les magistrats.

• Exemple  : l’article 64 de la Constitution de 1958 indique que le Président de la République veille à l’indépendance de l’autorité judiciaire.

• Le terme «  autorité  » insiste sur l’indépendance des juges vis-à-vis du pouvoir exécutif, tout en reconnaissant qu’ils ne constituent pas un «  pouvoir politique  » autonome.

• Sous l’Ancien Régime, le roi détenait tous les pouvoirs. Après la Révolution, Montesquieu et les révolutionnaires ont voulu séparer les fonctions de l’État : législatif, exécutif et judiciaire.

• La France a voulu marquer que les juges ne sont pas des «  pouvoirs  » au même titre que le Parlement ou le Gouvernement, mais qu’ils exercent une autorité encadrée pour appliquer la loi et protéger les droits des citoyens.

Voili voilà. Il est possible que nous ne soyons pas sur le même rail, il est aussi possible que vous aimiez couper les cheveux carrément en huit, ou encore que vous n’admettiez aucune remarque qui ne va pas dans votre sens, certaines personnes sont comme ça. Après, vous pensez comme vous voulez, hein ! Moi, je lis juste ce que je lis, et ça me semble clair. 
Je vais arêter là, car cette « discussion » ne mène à rien du tout.

Tous les Français installés à Dubaï ne crachent pas sur la France, beaucoup veulent juste mettre leurs pépètes à l’abri et se la péter en mode plus flamboyant que moi tu meurs, ou tout simplement trouver un job mieux payé qu’ici.

Ceci dit, il y a en effet un sujet. Pourquoi devrait-on mettre la main à la poche pour des exilés fiscaux et des vacanciers inconscients ? Il paraît que l’Etat demande une contribution, mais elle reste très en deça des frais engagés, et son recouvrement reste très insuffisant.

C’est sûrement parce que la France est un état nounou, et que ses citoyens sont pour beaucoup des ados attardés (pas tous hein !).

Selon de nombreux analystes et diplomates,Trump a toujours eu l’obsession de laver l’affront de la prise d’otages en 79. Depuis, les USA et l’Iran sont à couteaux tirés. 52 sites iraniens visés, c’était pas un chiffre au hasard, cétait le nombre d’otages ! Les deux compères Netanyahou et Trump n’ont pas les mêmes raisons, mais le même objectif au fond : dézinguer l’Iran.