ZenZoe

Si on veut VRAIMENT vivre dans une communauté où l’argent compte moins, on le peut encore. Mais peut-être pas en restant chez soi.
Exemples (tirés de vies réelles) :
- aller vivre dans une tribu amazonienne (ou malaisienne, ou autre)
- aller observer les singes en Afrique et camper dans un abri de fortune
- aller vivre sur un bateau dans les îles et se nourrir de poisson frais et de noix de coco
- se retirer dans un couvent ou un monastère (pour les croyants)
- se retirer dans un ashram en Inde (pour les mystiques)
- aller vivre à Slab City dans le désert californien avec plein d’autres marginaux
- vouer sa vie à des activités bénévoles (enseigner l’informatique au Bangladesh...)
- etc.
Bref, avec un petit investissement de départ, billet d’avion, formation adéquate ou autre, nous avons le choix, contrairement à d’autres (dictatures, pays pauvres...).
Je crois que si on reste, c’est que finalement on y trouve son compte. En effet, aller à contre-courant demande beaucoup de courage (ou d’inconscience). Le confort compte malgré tout.

Onfray se pique d’être un philosophe.
Un philosophe construit sa propre philosophie, et la fait partager aux autres éventuellement.
Onfray démolit les philosophies des autres, et fait partager sa haine éventuellement.
Onfray est un intellectuel érudit, mais il ne laissera pas de trace.

Sur la pauvreté aux USA, je recommande l’excellent documentaire qui est passé sur Arte il y a plusieurs semaines « Below sea level » de Gianfranco Rosi et est visible dans quelques salles obscures. Il suit plusieurs marginaux à Slab City, vivant dans des restes de caravane et vivotant grâce aux revenus sociaux - qui existent bel et bien aus USA, je confirme, même s’ils sont accordés avec plus de parcimonie qu’en France.

Culture et politique sont deux choses qui n’ont pas grand chose à voir, même si on peut cultiver son goût de la politique ou mettre en place une politique de la culture.
Les gens cultivés poussent à droite et à gauche, idem pour les ignares.

Dans la foulée, je prétends même qu’aucun parti n’a à s’approprier de « thème » - l’écologie, la sécurité, l’économie, l’éducation n’appartiennent à aucun parti. Ce qui fait la différence, c’est la manière de traiter ces thèmes et les solutions apportées.

Quelques certitudes : Mitterand et Giscard d’Estaing étaient cultivés, Sarkozy et Royal beaucoup moins. Le résultat suit.

Je le trouve bizarre cet article.
On ne sait rien de rien encore sur cette tuerie familiale. Juste que l’une des victimes, pendue, était médecin et que les autres, poignardées, étaient sa femme et ses enfants.
A partir de là, l’auteur nous écrit un pavé chiffré sur le burnout des généralistes.
Moi je dis ??????
Bien sûr que certains médecins travaillent trop, bien sûr que le burnout est une réalité, MAIS :
1) on ne sait pas encore avec certitude qui est l’auteur des crimes, même si une forte présomption existe.
2) personne ne peut affirmer (autre que ses proches éventuellement) qu’il souffrait d’un burnout d’origine professionnelle, ou d’ailleurs qu’il avait de sérieux soucis ;
3) personne ne peut savoir avec certitude ce qui se passait dans la tête de cet homme et comment il ressentait les choses ;
4) personne ne peut savoir ce qui se passait dans l’intimité de cette famille.
Bref, OK pour un article sur le burnout (très intéressant au demeurant), pas d’accord pour le relier à un fait divers encore non élucidé.