zoumzoum

Un rédacteur du GIEC admet avoir triché

18 décembre 2009 (Nouvelle Solidarité) – Ben Santer, coordinateur principal du chapitre 8 du rapport 1995 du GIEC [*], a admis avoir supprimé de la version finale les passages affirmant que l’homme n’est pas responsable du changement climatique.

Mercredi, lors d’un débat contradictoire avec Lord Monckton dans l’émission télévisée américaine de Jesse Ventura « Conspiracy theory », Santer est passé aux aveux. Lord Monckton, détracteur de la théorie du réchauffement climatique anthropogénique, l’accuse : « Santer a réécrit les conclusions des scientifiques après qu’ils aient envoyés leur version finale, dans laquelle il était écrit à cinq reprises qu’il n’existe aucun impact identifiable de l’activité humaine sur les températures globales. J’ai vu cette copie. Mais Santer a révisé cette version et y a substitué sa propre conclusion, qui est resté celle du GIEC depuis lors. »

C’est alors que Santer a reconnu les faits : « Lord Monckton parle de suppressions dans ce chapitre, et il y en a bien eu ; nous avons abandonné le résumé conclusif pour que le chapitre soit cohérent avec le reste du rapport. »

C’est la première fois que Ben Santer reconnaît avoir supprimer ces informations d’une importance capitale, d’autant que ce rapport, censé résumer les vues des scientifiques, était destiné aux décideurs politiques… Santer est également impliqué dans les échanges de courriels au coeur du Climategate qui visaient à masquer le refroidissement climatique et a détruire le travail de leurs détracteurs.

A propos de medias, je tiens a souligner qu’Agoravox est regulierement cite par google. De media "citoyen" underground, il est devenu officiel. Cela explique peut-etre le florilege de commentaires pas toujours pertinent et souvent politiquement oriente.
La question qui se pose est de savoir si un censeur peut se considerer comme un heros planque derriere son ecran. ( cela rejoint vos propos sur la liberte de debattre sur un sujet aussi polemique).

un censeur de la pensée d’opinion ne peut en aucun cas être un héros,je ne parle pas des messages insultants,menaçants ou appels aux meurtres ça c’est autre chose ,je parle d’opinion de personne sensé et civilisé respectueuse des autres.

sur quel critère il le ferait,sur son opinion ou celle que sa hierarchie lui aura imposé ??

l’un comme l’autre cela voudrait dire que l’homme n’est pas capable de réflechir correctement par soi-même ?? c’est vraiment rabaisser le commun des mortels à la crétinerie non ?

ou bien cela voudrait que le commun des mortels n’a pas le droit d’être influencer par des opinions qui ne vont pas dans le sens du diktat et ça c’est de la dictature .

c’est pourquoi je défendrais toujours la démocratie,la liberté d’opinion et d’expression ,elle ne rabaisse pas l’homme à la crétinerie,je pense que l’homme dans sa grande majorité à une conscience qui sait faire la part entre le bien et le mal et ce de son propre libre arbitre,c’est parce qu’il a cette conscience libre qu’il peut être juste ,par contre si il y a un diktat "le mal " ou "le bien ’ peut être perverti,dans toute dictature adepte de la manipulation masse "le mal" peut-être trés vite changé en bien et le bien "en mal " ,le meilleur exemple est justement avec nos lois liberticides,on a résussi à faire passer ce "mal" en "bien",le diktat de la pensée à réussi à banalisé le plus adjecte des totalitarismes.

La plus grande erreur de la pensee unique ainsi que de ses archontes est de croire qu’elle peut eradiquer la liberte de pensee ( la vraie) et la vertu.

je pense malheureusement que jusqu’ici elle y est plus ou moins parvenu,en plus d’y être parvenu elle nous pousse à nous auto-censurer lorsque nous sommes en société,y’a certain sujet qu’il vaut mieux éviter d’aborder surtout si on ne sait pas quelle va être la réaction de ton interlocuteur même si celui-ci est une personne que tu connais très bien,sur le net on peut se le permettre plus facilement du fait de l’anonymat,par contre le net risque dans l’avenir de changer grandement la donne,d’ailleurs il commence,de plus en plus de personnes vont rechercher eux même l’information qui leur est caché ou interdite dans les médias traditionnels,si la génération qui vient continue dans cette voie alors là oui la pensée à de grand soucis à se faire et tant mieux...en espérant que le diktat ne vienne pas foutre son grain de sel dans ce dernier espace de liberté d’opinion qui nous est encore accordé,il n’en a pas encore la maitrise malgrès ses tentatives mais comme toute bonne milice de la pensée il n’est pas rare de trouver sur les forums ses petits délateurs.

Voila pourquoi en depit des cris d’orfraie d’une population qui a toujours beneficie des retombees des camps de concentration ( indemnisations, dons diverses et totalement impromptus...) au detriment des gens qui y etaient reellement, il restera une population qui, elle, sans forcement differencier le vrai du faux, utilisera sa conscience et sa logique pour faire rempart a l’avidite et le racisme ( au sens large) de populations plus enclines a proteger leurs propres interets que de fonder quoi que ce soit sur des valeurs nationales.

je l’espère que tu as raison,surtout avec cette réalité économique et sociale qui nous pète en pleine guele en ce moment ,les prochaines elections européenne vont être un bon test j’espère une chose c’est que la colère ne se jette pas dans les griffes de l’idiot utile du mondialisme alias besancenot.

Il est important de preciser que cette population peut etre de toute confession. De meme que les sionistes ne sont pas exclusivement juifs.

nous sommes d’accord

En ce qui concerne le "debat" mene par les medias, j’ignore de quoi il s’agit. . Cela a peut etre une utilite pour habiller les programmes.

s’il s’agit du débat concernant le pen ,c’est simple ,il faut impérativement que la milice de la pensée face tout pour rendre le pen indigeste ,c’est le seul que le système mafieu ne veut surtout pas voir prendre de l’ampleur au niveau de la popularité,c’est le seul à toujours s’être opposé à leur magouille ou l’homme n’est qu’une marchandise ,alors tout est mis en oeuvre pour ne surtout pas que le bon p’tit peuple vote pour la bête immonde...l’énorme grain sable pour leur entreprise mafieuse s’appelle le pen,c’est lui le vrai rebelle mais certainement le faux rebelle de besancenot ...t’as déjà vu que l’on faisait de la bonne pub pour un rebelle anti-système ??? moi jamais .

mais les convaincus continueront a l’etre et les autres ne regarderont pas une enieme version de ce qui est assene comme la VERITE.


là aussi je l’espère mais c’est loin d’être gagné

PS : Ne dites pas de mal des schtroumph


loool au contraire j’ai même dit que si ceci avait été écrit par un stroumph j’aurais pris ce texte tout à fait au sérieux 

voici ce que dit roger dommergue,l’auteur du livre dont j’ai tiré ce discours

"Dans son numéro du 1 juillet 1880, « Le Contemporain  », une importante revue parisienne, publiait un long article sous le titre « Compte rendu de sir John Readcliff sur les événements politico-historiques survenus dans les dix dernières années  ». Il s’agissait d’un discours prononcé à Prague par le rabbin Reichhorn en 1869 sur la tombe du grand rabbin Siméon Ben Jéhouda. Ce document a été reproduit dans le livre « La Russie juive  », de Calixte de Volsky, puis dans « The Britons  » de Londres, puis dans « La Vieille France (N° 214), et d’autres journaux. On apprit dans « La Vieille France  » que Readcliff avait été tué peu avant la publication de ce document et que le Juif qui le lui avait procuré (un certain Lassalle) avait été tué en duel.Tel fut le texte prononcé par le rabbin Reichorn "

je comprend tout à fait ce que tu veux dire mais comment peut-on remettre les choses à leur place quand le débat libre est interdit ??

tu me cites wipédia,moi je veux bien, mais je vois mal une personne prendre le risque d’accréditer ce texte ,et pas besoin d’être sortie de saint cyr pour comprendre pourquoi.
voilà le problème quant un seul son de cloche à le droit des’exprimer,on peut dire tout et n’importe quoi et rien dans cet article de wikédia ne me permet de savoir si c’est du n’importe quoi ou pas.

nous avons tous les deux une version différente ,toi celle de wikipédia et moi celle de roger dommergue...comment peut-on savoir qui a tort ou qui a raison ?? c’est impossible.

c’est pourquoi,pour moi, l’essentiel n’est pas de savoir qui est l’auteur de ce texte,l’essentiel est dans son contenu étrangement "prophétique",il faudrait être vraiment aveugle pour ne pas voir que la plupart des faits qui sont révéles coincident presque parfaitement avec des faits qui sont entrain de se dérouler à peine masqués aujourd’hui et ce devant nos yeux ,c’est là que nous devrions plutôt porter notre attention et non porter notre attention sur l’éventuel auteur de ce texte,même si celui-ci avait été écrit par un stroumph antisémite ou pas on ne peut pas occulter que ce discours de 1869 tape dans le mille.

Faites neanmoins le distingo entre judaisme ( religion) et sionisme ( doctrine geopolitique basee sur la notion de superiorite de la race).

c’est tout à fait exact