• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Bernard Dugué

sur Ni Bible ni Darwin (IV) : crise du naturalisme


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Bernard Dugué Bernard Dugué 26 juillet 2006 20:52

«  »«  »« En quoi l’interaction forte et l’interaction faible ne peuvent pas être considérées comme des causes mécaniques en physique ? Autrement, comment appliquer cette analogie ? »«  »"

Un mécanisme est fait de rouages définis, d’agent et d’entités substrats des agent, le domaine quantique fait appel à des réalités qui n’entrent pas dans ce cadre limité, cela se sait depuis des années, avec en 1968 un article de Chew sur le Bootstrap, les particules sont des composants, des composites et le médiateur des interactions, en mécanique, on ne voit jamais ce type de situation

«  »« Et si les biologistes manquent d’imagination, MrDugué, donnez des idées qui ne soient de simples artefacts rhétoriques, mais des explications qui puissent formées une théorie testable et explicative. On en est loin, après tout ce bla-bla... »«  »

les idées sont le fruit d’un long travail nécessitant quelques moyens, pas énrormes, j’en suis à une présentation, voire une propédeutique que votre esprit empressé désigne comme blabla. C’est votre choix et je récuse votre appréciation

«  »« Vouloir étudier la philosophie des sciences est louable, et à son intérêt, mais vouloir guider la science par la philosophie revient à confondre les rôles des disciplines. »«  »

La science a été parfois inspirée par la philosophie (Oersted par exemple), il n’y a aucune raison que cela ne se reproduise pas. Votre propos sous-entend une arrogance de votre part quant à l’autonomie d’une science qui arrive à sa fin et ne sait pas s’ouvrir à l’altérité. Signe aussi d’une Civilisation achevée et qui s’achève

«  »« Adopter l’ID, voire le reconnaître comme intellectuellement intéressant bien que potentiellement faux, ou vouloir construire des pseudo-raisonnement suivant un schéma de pensée similaire (pour autant qu’un tel schéma puisse être décrit) est tout sauf faire preuve d’ouverture d’esprit face aux divers modes de lectures du monde. »«  »

Voilà une manière de discréditer a priori une piste. En feriez vous autant des thèses de Dawkins ou de Kuppiec ? Qui est ouvert ? Certainement pas vous


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès


https://merdekakreasi.co.id/buku/pkvgames/https://merdekakreasi.co.id/buku/bandarqq/https://merdekakreasi.co.id/buku/dominoqq/https://merdekakreasi.co.id/tentang-kami/