Bonjour damocles. Un bon article. Les mots ayant leur signification la gauche sorti de l’hémicycle de l’assemblé n’a un sens que si l’on se réfère à l’histoire du socialisme s’opposant aux pratiques de l’économie capitaliste.

La social démocratie est le résultat de l’entrée de l’église dans le débat économique, sachant qu’elle n’a jamais dénoncé le capitalisme, sauf jean Paul II se plaignant du marchandisage de toute chose et des inégalités croissantes.

La droite caractérise tous ceux qui ont toujours soutenue le principe de propriété privé et n’ont jamais remis en cause les pouvoirs arbitraires des possédants dans les relations économiques.

Trois courtes caricatures qu’il ne faut pas perdre de vue. Elles ne sont pas bien sur immuables.

Alors si l’on suit le cheminement du parti socialiste, il faut bien constater son glissement de la lutte contre le capitalisme avec d’autres moyens que ceux des idéaux communistes, vers la reconnaissance de cette économie capitaliste au travers de la reconnaissance de la loi du marché qui est une tarte à la crème signifiant tout et rien, qui me laisse sidéré quand je l’entends dans la bouche d’éminents économistes qui laissent entendre qu’il puisse y avoir une économie qui ne serait pas faussé, on se croirait chez les illuminés qui ont fumé un joins.

Quand l’on indique la mort de la social démocratie c’est sonner le glas de la possibilité pour les capitalistes d’actions sociales par le jeu de la démocratie.

« La crise du SPD, suivie de son revirement conservateur, montre au grand jour le décalage existant entre certains partis de gauche européens et leurs électeurs. Les leaders politiques se rendent compte que les réformes sont indispensables, que certaines de leurs positions idéologiques et économiques sont dépassées, et ce depuis le premier coup de marteau sur le Mur de Berlin. Cependant, leurs électeurs, gavés par leurs soins de cette même idéologie depuis des décennies, n’entendent pas la régurgiter si vite. Et ce même s’il faut creuser le sable plus profond pour y plonger sa tête. Il serait donc temps que François Hollande s’en aperçoive : la méthode Couet, qui a fait les beaux jours de la gauche durant la seconde moitié du XXe siècle, n’est désormais plus un socle politique solide... celui-ci s’étant évaporé avec les frontières nationales. Le reflet allemand est aujourd’hui la prédiction inexorable de l’avenir socialiste français, si le parti du même nom fait l’économie d’une refondation structurelle profonde et pragmatique. »

Tout ceci n’est qu’un commentaire sans teneur s’il ne précise pas de quelles réformes indispensables il s’agit.

Bien entendu j’ai parfaitement compris qu’en l’occurrence ces réformes sont l’acceptations du recul des progrès sociaux accomplis jusqu’à aujourd’hui que les conditions du renouveau capitaliste importé par la mondialisation rendront momentanément obsolète les états riches, si leurs citoyens pour rester dans la compétition n’acceptent pas de s’appauvrir pour permettre au capitalisme de maintenir des activités chez eux aussi rentables que dans les nouveaux pays où ils prospèrent actuellement.

Etait-ce si difficile de le dire clairement.

Alors que les gouvernements de droite soutiennent cette vue, il en a était toujours ainsi au non de la propriété privé et notre président la réaffirmé devant le MEDEF, « je suis pour un capitalisme d’entreprise » il n’y a que les incultes pour ne pas comprendre ce que cela signifie.

Alors ce n’est pas encore aujourd’hui que l’on pourra faire la démonstration que le capitalisme par sa seule volonté et source de progrès social.

Les socialistes étant invités à souscrire à cette évolution en toute logique je comprends aisément qu’il y ait un avenir pour Besanceno.

Cordialement.