@Virgule.
Si cela peut vous rassurer j’ai quitté l’industrie nucléaire il y a plus de 20 ans maintenant. le nucléaire j’en ai rien à faire, ce qui m’importe seulement c’est que nos enfants aient à disposition de l’énergie abondante, propre et à bas coût,. Et pour cela il faut arrêter de raconter des bêtises. Bêtises que je m’emploie à relever et à corriger.
Maintenant si vous voulez qu’Agoravos soit un petit cocon où entre quelques amis partageant la même opinion les intervenants passent leur temps à se congratuler sur les thèmes :

- ah ce que l’on est malheureux.

- on nous ment tout le temps. "Ils" savent mais "ils" ne disent rien.

- ce qui est beau doit être petit.

- rêvons sur les énergies gratuites..

- l’abomination de la technologie.

- tout ceux qui voudraient nous contredire sont vénaux, payés forcément par les salauds au pouvoir (quel que soit la tendance politique du pouvoir).

- nous détenons la "vérité" car nous, nous sommes honnêtes et sincères, ceux qui ne sont pas de notre avis doivent être "enseignés" à penser comme nous.
Si c’est cela que les administrateurs de la fondation AV désirent, il faut tout d’abord agréer les intervenants et les sélectionner par une "enkêta" (comme disaient les Soviets, c’est à dire un questionnaire serré.

A part cela pour répondre à vos autres questions :

- Je sais parfaitement que ce qui est écrit sur la Toile l’est comme comme dans du marbre, exactement comme le fichier Cristina.

- Je sais aussi que l’accident majorant d’une centrale nucléaire PWR (fusion du coeur) s’est produit à TMI et qu’il n’y a pas eu de retombée quelconque dans la population. En ce qui concerne Tchernobyl je viens d’expliquer les différences fondamentales, je ne veux pas faire un copier-coller de ce que je viens d’écrire.

- La radioactivité naturelle est est importante dans la mesure ou elle existe on ne peut que se référer à l’existant. Dans les produits chimiques comme le SF6 utilisé pour faire des panneaux photovoltaïques et bien cela n’existe pas dans la nature, c’est complètement artificiel et si l’on voulait animer un forum sur les pollutions chimiques on ne pourrait pas se référer à l’existant ambiant. Des trucs comme le pyralène par exemple et bien cela n’existe pas. Mais dans la mesure où le Rhône charrie près de 300 tonnes d’uranium par an, lorsqu’il y a une fuite de 74kg on ne peut que s’interroger sur les variations d’analyse de l’eau du Rhone et la détection de cette variation.

Le plutonium n’existe pas dans la nature : c’est faux. L’uranium très présent dans le sol à raison, pour prendre un ordre de grandeur : un terrain de 1000m2 sur un mètre d’épaisseur contiendra au moins 20kg d’uranium et cela même sur terrain sédimentaire comme en région parisienne. Et bien cet uranium sous l’action des neutrons émis par les rayons cosmiques lors de leur choc avec l’atmosphère va transmuter en plutonium. dans le moindre pot de fleur sur votre balcon vous avez environ 15 becquerels de plutonium 239.
Ce qui fait que sur le territoire français continental il y environ 9 tonnes de plutonium réparti !
Avec de telles valeurs on ne peut que faire des comparaisons entre la radioactivité naturelle et la radioactivité artificielle. D’autant que le plutonium n’est dangereux pratiquement que sous forme d’aérosol et qu’à l’ingestion il ne fait que "passer". Et le plutonium contrairement au plomb de ne veut pas se mettre sous forme d’aérosol.
Vous avez l’air de considérer que je monte en épingle les dangers du nucléaire médical. Je ne fais que constater que le nucléaire médical est le grand épandeur de radioactivité et que l’accident de référence en France, mortel, c’est tout de même Epinal. Je ne fais que comptabiliser les morts et les blessés, il n’y a pas de mort acceptable, que l’on soit tué par par un rayonnement gamma à 80 grays ou par une brique sur la tête, un mort est un mort.

En ce qui concerne les rejets potentiels par les centrales française en cas d’accident (fusion du coeur) je vous signale que nos centrales possèdent un gigantesque filtre à sable servant de dépressuriseur au bâtiment réacteur. Pierre Pellerin s’est battu pendant 5 ans contre EDF pour que ces filtes à sable soient installés. Et maintenant lorsque l’on vend un EPR, parmi les "plus" de le conception il y a ce fameux filtre à sable. Donc le plutonium sous forme d’aérosol, non vraiment.

Vous conseillez aux participants d’arpenter la toile pour trouver de la documentation scientifique, au besoin pour contrer ce que je dis.
Je ne peux qu’être de votre avis, il est indispensable que les participants sortent des propos orientés de la Criirad, du GSIEN, des Amis de la Terra, de Greenpeace, je ne parle même pas de SDN qui ne produit que des éructations. L es discussions sont toujours plus productives lorsque le niveau de connaissance des participants s’élève.
Il faut laisser aux "cherchants" le plaisir de la découverte, je ne vous donnerai donc pas de piste. Mais nous sommes bien d’accord. 

Je reviens sur : "Avec vos chiffres que vous déployez comme un venin paralysant, vous surfez sur l’ignorance compréhensible de la multitude des citoyens lambda, qui n’ont aucun moyen de vous contredire."
Et il ne faut pas compter sur la Criirad pour donner des explications compréhensibles par le citoyen lambda, ils ne connaissent que le becquerel qu’il soit d’alpha ou de gamma, ne connaissent pas la radiotoxicité et ne font que vouloir semer de la frousse, c’est leur fond de commerce.
Au passage on peut se poser la question, dans de telles conditions, pourquoi donner des informations au citoyen lambda qui n’a pas les moyens de les comprendre ? Donner des informations pour que la Criirad les ré-interprète dans un sens catastrophique ? Les antinucléaires ne se sont vraiment pas donnés de mission d’enseignement du public.
Alors, j’insiste, je suis tout à fait d’accord avec vous, il faut que le niveau moyen du citoyen lambda augmente.
je vais vous donner une piste tout de même : Je JO de l’UE en date du 29 juin 1996 qui publie en plus de cent pages une directive "radioprotection", tout est là-dedans. Publié 10 ans après Tchernobyl, ce document qui fait la synthèse de 60 ans de radioprotection n’a jamais été remis en cause par aucun anti-nucléaire. Donc il faut commencer par les "choses" qui ne fâchent pas.

@+