@Virguke,

Je ne veux pas banaliser le danger, je veux simplement le sorti du satanisme dans lequel le confine les écolos.
Les dangers il y en a beaucoup, de partout, à commencer par l’automobile, on doit faire dans les 6000 morts par an en voiture et l’on prend toujours sa voiture ! Mais l’on ne veut pas admettre qu’il y a un risque à consommer de l’énergie !
Il est vraisemblable que d’ici trente ans il y aura en Europe de l’Ouest un accident nucléaire avec fusion du coeur, mais on en réchappera comme on en a réchappé à Three Miles Island. Car il n’est pas question de faire comme les Soviets, de poser le réacteur tout nu sur le pelouse et de le faire brûler avec du graphite/charbon.
Le démantèlement, mais il faudra reconstruire d’autres réacteurs, les sites sont en place, et on a encore le temps d’y penser. les Américains viennent de pousser la durée de vie de certaines de leurs centrales PWR à 60 ans.
Le transport de l’énergie, les lignes HT sont réduites au minimum entre les lieux de production fixes et les lieux de consommation bien connus.
J’ai écrit que si l’éolien devait atteindre 20% de la consommation il faudrait envisager la multiplication des lignes HT, car une énergie volatile, fluctuante donc il faudra multiplier les voies de transport et à 20% d’éolien il faudrait multiplier par cinq les lignes HT. Si vous aimez les lignes HT, moi, pas, le minimum pour stabilité du réseau.
Ce problème du transport lié à l’éolien apparaît clairement en Allemagne où les gens on accepté, au Nord, les éoliennes, mais refusent les lignes de transport. Ce qui fait que par bon vent ils sont obligés de mettre des éoliennes en drapeau car ils n’ont pas les capacités de transport. Une instabilité de leur réseau apparaît et ils ont déjà commencé à réussir à mettre une bonne partie de l’europe en carafe. Mais maintenant il va y avoir de grosses amandes au producteur qui met le réseau en carafe, lorsqu’ils auront payé 400 millions d’euros d’amende, les Allemands réfléchiront.
Et les éoliennes en masse sont synonymes de centrales à flamme capable de prendre le relais de production rapidement. Eoliennes, veut dire production de CO2, Allemagne, Danemark. Vous parlez d’un avantage.
Avec leurs éoliennes les Allemands n’ont qu’à peine créé en énergie l’équivalent de l’augmentation de leur consommation depuis 15 ans, et rien rattrapé sur la consommation de base. Ils construisent des centrales au lignite, et ils s’acoquinent avec les Russes pour un pipe direct par la Baltique ; pour cela l’ex-chancelier Schroeder s’est fait embaucher par Gazprom. Il ne doit pas être informé Schroeder de l’arrivée de la puissance éolienne sur le réseau, il a pris un métier sans avenir.

e pense que vous allez gagner de l’or il veut vendre son terrain au prix du platine, ensuite il y a les voies d’accès, même chose. Après cela il faut envisager l’achat des terrains comme réservoirs pour la crue centenaire. Après cela les pêcheurs vous tombent dessus pour l’échelle à truites.. Et finalement je suis parti en courant. Il y a un habitué sur AV qui préconise le "petit hydraulique" équivalent pour 20MTep, soit 40 super tankers de 500 000 tonnes ! Une bagatelle. 5000 installations de "petit hydraulique". Mais lorsque je raconte mon expérience en la matière et que je demande comment faire pour obliger les gens à être raisonnables sur de tels sujets ? Réponse : rien, alors c’est rêve d’écolo.
Vous en parlez, je suppose que vous êtes sérieux et que vous parlez de ce dont vous connaissez, alors expliquez moi comment faire pour convaincre des dizaines de milliers de personnes pour installer du "petit hydraulique" ? Moi je ne sais pas faire, et je connais d’autres personnes qui s’y sont frottées, c’est la même conclusion au final.

L’énergie marémotrice, moi je veux bien. le barrage de la Rance fonctionne comme une montre, les heures de production sont prévisibles des années à l’avance, pas de problème. D’ailleurs ce barrage était un prototype devant valider le procédé pour un barrage fermant la baie du Mt St Michel en passant par les îles Chausey. Là c’est l’équivalent de 10 tranches nucléaires, ce n’est pas rien. Mais allez expliquer à l’Unesco que le Mt St Michel, patrimoine mondial de l’humanité ne sera plus une île. Et maintenant que l’on vient de commencer les travaux de désensablement du mont... !!! Essayez.. Je veux bien. Ou alors proposez d’autres sites , mais quels sites ???

Changer les sources de lumière, actuellement elles chauffent plus qu’elles n’éclairent je suis d’accord et elles chauffent plus en hiver ,car il y a moins de lumière qu’en été. On passe à des sources lumineuses qui ne chauffent plus et à ce moment il faudra consommer plus de chauffage. Tenez vous compte de ce "petit détail" dans vos estimations. Et vous ne tenez compte que de la consommation des ménages, mais il y a la consommation industrielle, de cette consommation industrielle qu’est-ce que l’on fait ? On transforme la France en musée, en parc national pour gentils visiteurs / touristes ???
Les lumières à basse consommation, je veux bien mais elles vous font une tête sinistre. L’éclairage halogène a eu un boum énorme car cette lumière vous fait une meilleure tête. Que vaut le fait d’avoir une meilleure tête lorsque l’on se regarde dans la glace le matin ?
Maintenant faire des éclairages permanents la nuit à basse consommation, tout à fait d’accord, d’ailleurs les lampes à iode des éclairages publics c’est déjà le cas.

Je ne suis pas du côté des marchands, je suis du côté de la pratique et de l’expérience.
C’est en 2006 qu’il y a eu à Paris une conférence de toubibs sur le thème Energie et Santé. la conclusion de la conférence a été que ce qui était le plus dangereux pour la santé était le manque d’énergie !!!


@+