@ concorde

Il est bon qu’Abdu’l Baha ait répété et clarifié les préceptes de son père sur le devoir qu’ont les bahaïs de fréquenter tous les peuples de la terre et les différentes religions "en toute franchise, droiture, fidélité, bonté, bonne volonté et amitié". C’est une consigne que je respecte.

 Abdu’l Baha dit aussi, dans son Testament : "A personne n’est donné le droit de mettre en avant son opinion personnelle ou d’exprimer ses convictions particulières". C’est une très mauvaise conception de la liberté de conscience et d’expression, au sein des religions comme en dehors d’elles. Je la trouve dangereuse et vous avez déjà pu remarquer que je ne la respecte pas.

 D’ailleurs, si les bahaïs avaient compris la prédominance de la raison, et la nécessité de la libre critique en religion comme ailleurs, ils n’auraient pas laissé Shogi Effendi projeter la transformation de la Foi bahaïe en religion d’Etat, ou encore la « Maison Universelle de Justice » se concevoir comme une préfiguration du futur gouvernement mondial. En engageant ainsi leur religion dans l’élaboration d’un Pouvoir religieux temporel le successeur d’Abdu’l Baha et la MUJ ont répété l’erreur de l’Eglise catholique à son origine, erreur qui constitue toujours, des siècles plus tard, une trahison du prophète juif Jésus dont elle se réclame, et le principal obstacle à l’élimination de la violence religieuse.

 C’est aux croyants bahaïs comme à ceux des autres religions que je fais mes "9 propositions pour en finir avec la violence religieuse" :

 1/ La violence religieuse est toujors à la fois épouvantable ET BANALE puisque les religions continuent d’enseigner que Dieu la commande ou l’a commandée

 2/ Ce sont les institutions religieuses qui continuent de croire FONDAMENTAL de maintenir INTEGRALEMENT sacrés leurs textes contenant les bases de la violence religieuse

 3/ La nécessaire désacralisation de la violence religieuse suppose une radicale révision, PAR LES INSTITUTIONS RELIGIEUSES, de leur propre interprétation de leurs propres textes sacrés

 4/ Le maintien de la conception criminogène de Dieu, jadis sacralisée, et celui de la théologie criminogène qui la dogmatise ne sont nullement fatals

 5/ La paix et la défense des Droits de la personne humaine sont impossibles sans le rejet de la théologie criminogène

 6/ Les sociétés défendant les Droits de la personne humaine doivent exiger des institutions religieuses qu’elles rejettent officiellement et sans ambiguïté la théologie criminogène

 7/ Le combat pour la désacralisation de la conception criminogène de Dieu n’est pas un combat contre le tout des religions

 8/ Le CHOC DES CONCEPTIONS (criminogène et pacifiste) AU SEIN DES RELIGIONS est le plus sûr moyen d’éviter le CHOC DES CIVILISATIONS

 9/ C’est en exigeant d’abord la désacralisation de la violence dans leur propre religion que les croyants pourront entraîner les pacifistes des autres religions dans la même exigence.