Bonjour,
Je vais essayer de vous répondre point par point en essayant d’être didactique.
« Quand je gagne 1.200 par mois et que j’achète une TV à 300 € par exemple , la TVA à 19,6 sur les 300 € représente la somme de 50 € soit 1/24 du salaire du smicard. Pour une personne touchant 3.600 par exemple , la tva ne représente que 1/72 de son salaire. »
A ceci près que si vous, smicard, vous achetez une TV marque « carrefour », celui qui dispose de plus de moyens va acheter une B&O avec système son, lecteur enregistreur HD intégré, en deux ou trois exemplaires avec pont WIFi intégré etc etc... Le mode de consommation varie en fonction des revenus. Certains ne consommeront pas plus de produits que vous, mais plus chers, d’autres consommeront les mêmes produits que vous mais en plsu grands nombres, dans tous les cas le montant de leurs dépenses seront supérieurs aux votres et donc la part de cotisations sociales aussi. En valeur absolue sur la même gamme de produits. Votre raisonnement est donc spécieux puisque vous voulez, à partir d’un même achat unitaire faire une généralité qui ne correspond pas aux pratiques de consommation. Oui, celui qui dispose de trois fois plus de revenus que vous dépensera entre deux et trois fois plus que vous, donc paiera plus de cotisations sociales que vous.
« Je ne parle même pas de la TVA sur l’alimentaire ou la part est est toujours plus importante en proportion pour les bas salaires. »
Justement, c’est pour cela que qu’aujourd’hui l’alimentaire est à 5.5% quand l’équipement est à 19.6%. Il n’est pas question de mettre l’alimentaire au même niveau que l’équipement. Je vous ferai d’ailleurs remarquer que certains produits subissent aujourd’hui une fiscalité indirecte carrément scandaleuse : les carburants, le tabac, l’alcool qui frôlent les 80%. Il est vrai que la différence de dépenses entre les foyers sur l’alimentaire n’est pas très différent (il est différent, mais pas de manière flagrante), donc les taux sont adaptés.
« Vouloir associer les cotisations sociales sur la TVA est totalement injuste et basé cela uniquement sur la consommation est suicidaire. »
Affirmation gratuite
« Avec votre proposition , vous supposez que parce que je gagne plus je vais dépenser plus donc tout marchera dans le meilleur des mondes mais ce surplus de pouvoir d’achat je peux l’investir dans des actions , de l’immobilier qui eux ne seront pas taxé ..... »
Tout d’abord, je ne parle pas de « vous », individu. Je fais passer l’assiette de la seule population des travailleurs à l’ensemble des consommateurs, c’est à dire y compris ceux qui travaillent au noir ou qui vivent de leurs rentes.
Ensuite, si vous épargnez, que vous investissez dans des actions, que croyez vous que va faire votre argent ? Dormir dans un coffre ? Non, il sera prêté à des entreprises pour investir. Investir, cela veut dire acheter (donc payer de la TVA) pour plus ou mieux produire, donc améliorer la compétitivité des entreprises. Vous préférez investir dans l’immobilier ? Parfait, vous allez provoquer des mises en chantier, des restaurations, qui vont générer... de la TVA et des embauches de gens qui eviendront consommatreurs. Et puis, vous savez quoi ? Votre épargne, un jour, grossie d’intérêts, vous la récupérerez et, en grande partie, vous la consommerez ou la mettrez à disposition de vos enfants ou petits enfants pour qu’ils la consomment, et alors... vous paierez la TVA sur... principal et intérêts !
« Je suis d’accord que les revenus du travail sont trop taxés mais il ne faut pas basculer sur la TVA , de plus votre précision porte le remplacement des cotisations patronales par une TVA accrue de 3 %. Je vais vous expliquer ce qu’il se passera , les salaires augmenteront de 10% pourquoi pas , la TVA de 3 % et ensuite ......comme pour les 35 heures plus d’augmentation des salaires mais les prix augmenteront et seront taxés avec 3 % de plus en TVA donc chaque augmentation coûtera de plus en plus aux Français. »
Plusieurs éléments de réponse : Si le volant de chômage, comme je le crois, est sérieusement diminué et qu’on empêche par des lois appliquées les oligarques du MEDEF de nous refaire le coup de l’importation massive de main d’oeuvre, le rapport de force entre travailleurs et employeurs peut être boulversé.
Le déficit commercial de la France peut être assez facilement comblé par cette disposition, dès lors la dépressiation de la monnaie, source d’inflation, peut être limitée.
« Je regrette mais l’impôt je le paye sur ce que je gagne et comme je l’ai écris avant , la meilleure solution consiste à prendre la somme des revenus perçus afin d’appliquer les cotisations sociales. »
Même si votre raisonnement rejoint, dans le but de faire payer tous les revenus, le mien, reconnaissez tout de même que toute l’économie souterraine, évaluée par l’INSEE à 5% du PIB, mais qui, très probablement représente beaucoup plus (11 à 25% chez certains de nos voisins) n’est pas impactée par votre proposition, que ceux qui se déclarent résidents à l’étranger et qui vivent en réalité en France, allez, même si ils ne restent ici que 6 mois, ne sont pas impactés, que ceux qui réalisent des affaires hors de France et paient avec leurs carte de crédits étrangères ne sont pas impactés, que ceux qui savent faire les bons investissements au bon moment (oeuvres d’art par exemple) ne sont pas impactés.. etc etc...
Avec le système que je vous propose, aussi bien celui qui répare au black les voitures de son quartier, que celle qui se prostitue, que celui qui fait les jardins le week end, que celui trafique la drogue ou le business des camions volés, au moment où ils vont acheter... participeront au financement de la politique sociale et de la politque de santé.
Dans votre proposition, ni les filous se jouant des frontières ni les filous se jouant des lois ne participeront. Ils continueront, comme aujourd’hui, à se comporter en parasites.
Cordialement,