Le fait de punir, de sanctionner, de faire souffrir, en tant qu’éducateur ne conduit pas à une responsabilisation de l’éduqué mais au contraire à sa déresponsabilisation puisqu’il voit que le jugement d’autrui prévaut sur le sien. En jugeant un enfant on l’habitue à être jugé et à juger, on cultive et on le pousse à cultiver la judiciarisation

Même en ne punissant pas un enfant, même en se contentant de lui montrer ce qu’en tant que personne d’expérience nous savons des risques et dangers, nous l’habituons à imiter plus qu’à se responsabiliser de lui-même, par ses propres expériences.

Responsabiliser quelqu’un, l’éduquer n’a pas de sens absolu. Ça n’a de sens que pour ceux qui sont convaincus de la nécessité d’un endoctrinement à une religion, à un totem, avec leur lot de tabous.

Il n’y aurait qu’une seule solution vraiment absolue de responsabilisation qui consisterait à laisser le gamin de 3 ans vivre le bazar de la vie, sans le protéger de rien, sans l’éduquer alors. Les animaux n’éduquent leur progéniture qu’au sens de leur seule survie pas du tout au sens moral. 

Placer l’enfant pendant 30 ans dans un cocon ne peut pas en faire un responsable. Ca peut en faire un normé, ce qui inclut une responsabilisation au sens d’une morale (de petit ou grand groupe), mais il ne sera alors responsable que selon cette norme. Laquelle norme énonce aussi qu’en cas de procès intenté contre soi, il faut se défendre donc tout faire pour se défausser. D’autant qu’il y a autant de morales ou totems et tabous qu’il y a de groupes humains.
C’est ça ou accepter toute condamnation sans broncher. 


 
Nous sommes actuellement harassés de cas judiciaires concernant des adultes ayant été très bien éduqués avec menaces, punitions etc. mais qui, une fois traînés en justice, font le maximum pour se défausser.

Dominique Cartouche a été très peu éduqué selon la norme. Il n’a bénéficié d’aucun cocon. Il ne s’est comporté qu’en bandit mais quand il a été pris, il ne s’est pas défaussé comme les Fabius et autres Kerviel. En seule manière de se défendre, il déniait son identité « Je ne suis pas Cartouche ».

En tant que chef de bande, il en a assumé toutes les responsabilités et n’a dénoncé personne.
Or il y avait une règle dans sa bande qui consistait à toujours tout entreprendre pour sortir de prison celui qui était pris.
Ce n’est que quand il a constaté qu’aucun de ses acolytes n’avait entrepris de le sauver qu’il a balancé tout le monde.

Il a donc pratiqué une responsabilité à géométrie variable, comme tout le monde. (Jésus aurait été un des rares d’entre nous à ne s’être pas défendu, mais ce qu’il a alors subi était-il juste, équitable, sain, encourageant, optimiste, heureux ?)



Un malfrat, un sérial-killer, un kamikaze de WTC, un Himmler, n’est pas forcément quelqu’un qui n’assume pas ses responsabilités, loin de là, tant il y a de sens possibles à ce qu’est la responsabilité.

Si l’on confond la responsabilisation avec la sagesse, la politesse, la probité, l’honnêteté, l’obéissance, le conformisme...ça veut dire qu’on ne réclame que la soumission à l’ordre établi. Or certains disent qu’on a le devoir de désobéir. 


Le père d’Yvan Colonna avait demandé à son fils en planque de se livrer. On peut alors considérer qu’il l’avait appelé à se comporter en responsable. Mais pourquoi se serait-il comporté en responsable devant une Loi qu’il réprouvait ?
La plupart des pères vont à dire à leur rejetons poursuivis de sauver d’abord leur peau. « Vis d’abord ! »


Socrate s’est-il comporté en responsable face à ceux qui l’accusaient de corrompre la jeunesse ? Aurait-il été plus responsable s’il ne s’était pas défendu ?

 


Il y aurait comme base absolue de la responsabilité, celle consistant à être responsable de sa vie biologique, de tout faire alors pour ne pas crever. Quiconque défendrait sa peau, même en tuant des innocents par millions, serait alors parfaitement responsable de sa vie.

Cette sorte de responsabilité ne nous intéresse pas trop en tant que citoyen. Nous préférons appeler responsabilité le fait de se soucier certes pour une part de sa propre survie mais aussi de celle des autres.
Mais dans quelle mesure alors ?

Cette soumission à l’intérêt des autres doit-elle aller jusqu’à accepter sans broncher de se faire lapider parce qu’on vit avec une femme hors mariage ?

Est-ce une bonne responsabilité que d’accepter de se faire décapiter sans boncher parce qu’on a été l’épouse du roi de France, parce qu’on a été protestant, parce qu’on a été Résistant ?
Est-ce une responsabilité absolue que de ne jamais de défendre quand on nous intente un procès ? Que de préférer se suicider alors ?

Est-il plus responsable d’accepter de subir deux heures de supplices en place de grève ou 30 ans de prison que d’avaler une dose de cyanure ?

Je pense que le concept de responsabilité est bourré de perversions et qu’il n’a aucun sens absolu. Seuls les accusateurs le brandissent.