Si mon analyse est simpliste, elle a au moins le mérite de ne pas se prétendre ce qu’elle n’est pas. Quand je lis le salmigondis dont vous avez mis le lien, je comprends pourquoi Médiapart ne survit que grâce aux subventions de l’État et me renforce dans ma détermination à ne pas mettre un euro dans un abonnement à un tel ramassis de c....

Ceci étant, l’auteur de ce billet de café du commerce, qui reprend pêle mêle toutes les hypothèses qui circulent sans être capable de les rendre cohérentes mérite, au moins vis à vis de vous qui semblez l’apprécier, qu’on réponde sur ses principaux points. Tout d’abord, le prix qui ne baisse pas à la pompe. En bon gaucho malhonnête (pléonasme) il joue la carte de la démagogie sans en donner les raisons. Ce qui permet de laisser entendre ce qu’on veut. Reconnaissez que lorsque vous lisez mon article, vous avez au moins les raisons de cette non-baisse à la pompe et ce qu’il va se produire..... 

L’OPEP est désunie. A chaque crise, l’OPEP est désunie. L’OPEP regroupe des pays qui ont des intérêts et des objectifs différents, des besoins différents. Jamais une désunion de l’OPEP n’a engendré une baisse des cours, c’est faux. L’Arabie Saoudite « compense la faiblesse des cours pas une production multipliée ». Faux, les statistiques de production de l’Arabie Saoudite n’ont absolument pas bougé depuis Août, date de début de la chute des cours. Elle est même sur un trent réducteur puisque sa production sera en 2014 de 82 millions de tonnes de MOINS qu’en 2012 !

L’évènement qui, repris n’importe comment par cet analyste de comptoir, est vrai, c’est le refus récent (début octobre) de l’Arabie Saoudite de réduire sa production pour faire remonter les cours. Ensuite vient un moment savoureux, celui qui explique la chute de l’URSS par la chute des cours du pétrole. Ainsi donc le paradis des travailleurs s’est écroulé par la faute des grands méchants capitalistes pétroliers qui ont tout manigancé en faisant artificiellement baisser les cours.... Je vous épargnerai l’analyse politique (il se trouve que j’étais en URSS, à Leningrad, pour le compte de l’UE à la fin de l’URSS et que j’ai vécu cette période) et me contenterai de vous faire remarquer que les cours du pétrole n’ont plus jamais connu les amplitudes d’avant les années 80 (1985, 60$ ; 1986, 14$ mais reste dans un tunnel de plus ou moins 6$ jusqu’en.... 2003 (28$) où il opère une remontée. Pour mémoire, le communisme s’est écroulé en 1990 et si l’hypothèse marxo complotiste de Médiapart était juste, le cours aurait remonté juste après. Pour mémoire, l’URSS n’a jamais été le premier producteur mondial de pétrole, sauf dans les rêves des fonctionnaires du Gossplan, par contre, il est vrai que l’actuelle Russie est le premier producteur mondial. Allez, je continue, je m’amuse trop. « de là à mettre Poutine à genoux... » J’adore quand on vous explique des grandes théories fumeuses en terminant par « ils n’y arriveront pas ». Comme c’est n’importe quoi, les conséquences supposées n’auront pas lieu et cela permettra à leur inventeur de se prévaloir d’une prédiction réalisée... Vieille ficelle d’idéologue, de politicien (trop souvent de « prévisionnistes » de marchés financiers). Ce que j’explique dans mon article, c’est justement l’inverse. Si le prix du baril s’effondre, le coût de revient de l’extraction de pétrole de schiste devient prohibitif (parce que lui ne baissera pas) et donc tout l’essor économique en cours aux USA s’effondre... C’est une arme à double tranchant que les USA ne joueront pas. Ce qui nous amène à l’Arabie Saoudite. Oser écrire que l’Arabie Saoudite est l’alliée des USA, c’est soit ne plus avoir suivi l’évolution de la géostratégie mondiale depuis dix ans soit être complètement aveugle (j’élimine la connerie par courtoisie). La problématique de l’Arabie aujourd’hui, c’est l’Etat ISlamique. Cet Etat Islamique a conquis des territoires avec le soutien (actif en Syrie pour abattre Bachar El Assad, passif en Irak pour emmerder les Chinois qui étaient les exploitants (comme par hasard) des puits de pétrole capturés par l’Etat Islamique). Aujourd’hui, l’Etat Islamique est économiquement indépendant grâce au pétrole... qu’il vend à la Turquie (oui, ces enfoirés de Turcs, soit disant membres actifs de l’OTAN s’enrichissent en achetant le pétrole des djihadistes et en leur vendant des armes et de l’équipement et accessoirement en refusant l’accès de leurs bases aux avions « alliés » et en interdisant aux Kurdes de traverser leur pays... Ce doit être ça qu’on appelle des « musulmans modérés »...). Dans sa lutte contre l’Etat Islamique, faire baisser le prix du pétrole peut avoir un sens. A la fois parce que le prix d’achat du pétrole djihadiste est indexé sur le cours et ensuite parce que moins le pétrole sera cher, moins il sera intéressant pour les contrebandiers d’acheter du pétrole aux djihadistes, en particulier dans l’optique de mesures internationales (qui ne se mettent pas en place pour l’instant car les USA ne veulent pas se froisser avec la Turquie leur « allié » dans la région.... Alors, tu parles quand on vient me chanter la collusion americano saoudienne.....).Je ne m’appesantirai pas sur la vulgarité des dernières phrases qui reprennent pour partie ce que je viens de dire et vont donc en contradiction avec ce que l’auteur expose précédemment (comment peut on dire que les USA et l’Europe veulent couper la source russe de gaz et de pétrole en Europe et dire en même temps que la Russie a passé des accords avec la Chine que l’actuelle production permettrait tout juste de satisfaire ?

Voilà, vous l’avez compris, je change pas iota de mon analyse et continue de la considérer autrement plus pertinente que le charabia post-Ricard que vous avez mis en lien,

Cordialement,

Thibault