@Luc-Laurent Salvador

Le problème de saint Augustin, c’est qu’il a beaucoup écrit, et qu’il a beaucoup évolué à partir de son néo-platonisme et de son manichéisme d’origine. Il est dès lors délicat de s’y référer comme à une autorité incontestable. Il a publié un ouvrage intitulé Rétractations à la fin de sa vie, dans lequel il revient sur toutes ses « erreurs ». Il est d’ailleurs intéressant de noter que l’on part souvent de lui lorsque l’on souhaite s’écarter de la norme de l’Église. Ça a été le cas des jansénistes au XVIIe siècle. C’est un auteur ample, profus, avec beaucoup de concepts, donc on peut toujours y trouver ce qu’on cherche.

Je maintiens que votre démarche me semble foncièrement gnostique dans son inspiration. Il n’est pas innocent que vous partiez de Platon. Etienne Couvert a écrit deux ouvrages, De la gnose à l’œcuménisme et La Gnose contre la foi, dans lesquels il montre bien que Platon est la source et la référence obligée de tout le courant gnostique. Il retrace l’itinéraire d’Augustin : « Saint Augustin ne s’est jamais détaché du platonisme complètement et même lorsqu’il le rejetait explicitement il en restait imprégné. » Jonas sur ce fil a parfaitement établi la distinction entre le mépris du corps platonicien (« le corps est la prison de l’âme ») et la conception chrétienne où le corps est au contraire valorisé comme « temple de l’Esprit ». Vous ne voulez pas reculer sur Platon, mais c’est inconciliable avec le christianisme, et il y a bien d’autres choses irrécupérables chez Platon, un anti-humanisme radical et très violent dans La République et Les Lois. 

Votre volonté de synthèse entre la science et la Révélation est aussi très suspecte. Concrètement cela aboutit toujours à englober la Révélation dans le langage de la science. Et c’est ce que vous faites puisque vous employez la terminologie de la psychologie et pas du tout celle des Écritures. C’est la démarche de B. Dugué, mais lui assume complètement être hérétique et gnostique, ce qui n’est pas votre cas. D’une manière générale dès que l’on cherche son salut dans l’intelligence et la pensée on quitte le message de l’Église. Le christianisme vécu n’aboutit pas à des théories : « Mes frères, qu’il n’y ait pas parmi vous un grand nombre de personnes qui se mettent à enseigner, car vous savez que nous serons jugés plus sévèrement » (Jacques 3, 1). Saint Paul n’appelle pas à écrire des traités sur la Trinité, mais à vivre l’espérance et la charité, à assumer la vie nouvelle en Christ.

Vous êtes brillant, vous avez sans doute une vocation pour la recherche et l’écriture, donc je ne vous demande pas de renoncer à écrire. Mais je ne vois que deux options pour rester vraiment cohérent. Soit vous assumez la rupture avec l’Église, vous assumez votre gnosticisme, et c’est très bien, vous ne manquerez pas de lecteurs pour autant. Soit vous mettez votre intelligence, qui est grande, au service de l’orthodoxie de la foi, et, humblement, vous tâchez d’expliquer la Révélation, comme je l’ai fait ici dans quelques articles, ou comme des auteurs protestants comme Jacques Ellul dans La Parole humiliée ou Sans feu ni lieu, qui reste toujours très proche de la Bible. Les chrétiens ne connaissent plus du tout leur foi, ils ne savent pas du tout ce qu’est le Christ, l’Esprit, le salut, etc., donc vous ne manquerez pas de travail.