C’est bien de faire un retour d’expérience sur ces réalités « sociales » problèmatiques, de s’y employer et d’aider les détresses. OK. Hommage rendu à votre action. Mais au plan éditorial, çà tourne un peu en rond autour d’omissions inquiétantes .

La question du logement, subordonnée à la logique du marché, met de fait les gens en concurrence à commencer par le bailleur en concurrence avec le locataire, les copropriétaires en concurrence entre eux, voire même les locataires en concurrence entre eux, puis les mal logés et les sdf en concurrence entre eux. C’est systémique. Le marché c’est le contraire de la solidarité, c’est le contraire de l’abondance, c’est la carence organisée au profit du capital.
Et même le « droit au logement » n’est qu’une forme de ce carencement systémique.
Ce qui divise et exclu c’est la machine du marché. N’allez pas chercher du racisme !

OK ? Donc on va pas se répéter toutes les semaines, redire qu’il y a des injustices, des inégalités, des discriminations, des carences... on a compris !  : c’est vouloir combler un puit sans fond, vouloir faire entrer par la porte les uns quand d’autres en seront tôt ou tard éjecté par la fenêtre ! Vous le savez.

Ce qui n’est pas vu dans vos articles périodiques, M. Chalot, c’est la contradiction suivante :

c’est parce que le marché du logement est ouvert qu’il est sauvagement concurrentiel donc discriminatoire, excluant socialement. Dans un contexte socialiste de mutualisation solidaire, de co-gestion localiste, ou conseilliste entre habitants co-responsable, il n’y aurait pas d’ouverture inconditionnelle au monde ! Pas « d’open society », de « no border », de citoyens du monde. çà c’est le néo-libéralisme ! C’est pas physiquement possible ! Ni écologiquement d’ailleurs.

Les gens, humains populaires, qui sont « gentils » par définition étymologique (de gens, genos), donc par défaut accueillant spontanément, disent comme mes grands mères « on aime donner, mais pas qu’on nous prenne », en particulier qu’on nous prenne pour des connes, indifférenciées, interchangeables, pour des « individus » de masse d’ici ou d’ailleurs, du bétail objet de « droits ». Mes grand mères on connu et assumé l’exode, les guerres, l’occupation !

Donc vouloir des logements « pour tous » qui soient des « hotels » anonymes comme dit Attali « pour toutes & tous », caser les gens indifférenciés comme des lapins en clapier, çà marche pas : c’est conflictogène, c’est déresponsabilisant, collectivement déshumanisant.

Il est donc malhonnête de dénoncer une fabrication de racisme quand on met sciemment en concurrence les uns d’ici avec les autres d’ailleurs, comme des lapins d’importation, c’est souffler sur les braises pour cacher que les politiques d’ouverture migratoire, faussement conjocturelles, réellement structurelles, sont anti-sociales et anti-prolétarienne par construction systémique. C’est même fait pour !

A force de ne pas le dire pour bien faire, vous finissez par sembler le cacher. Y a un problème ! Faut pas déplorer les effets dont on chérit tacitement les causes ! C’est reporter sournoisement la culpabilité « anti-raciste » sur les prolétaires, leur asséner la double peine ! C’est monter les logés contre les mal logés ! Finalement çà confine à la mutualisation des coûts (et des coups !) sociaux pour la plus grande privatisation des profits ! Ce serait du fauxcialisme  !