@Enki
Diriez-vous, du coup, que la mécanique quantique n’est pas matérialiste ? Du coup, elle est quoi ? Spiritualiste ? Dualiste ? Ou bien moniste « neutre » ?

Une fois n’est pas coutume, je m’en réfère à la définition usuelle du matérialisme, telles que rappelées par Wikipedia :

’’Le matérialisme est un système philosophique qui soutient non seulement que toute chose est composée de matière mais que, fondamentalement, tout phénomène résulte d’interactions matérielles, y compris l’esprit et la conscience (...) En tant que système philosophique, le matérialisme appartient à la classe des ontologies monistes (...) Les conceptions philosophiques qui s’opposent au matérialisme incluent l’idéalisme, certaines formes de pluralisme philosophique, le dualisme, ou encore le spiritualisme’’.

C’est précisément mon point (notamment : le matérialisme n’exclut pas l’existence de l’esprit). En précisant néanmoins que, parmi les « conceptions philosophiques qui s’opposent au matérialisme », certaines sont à l’intérieur du monisme (’’spiritualisme’’, peut-être cette ’’forme de pluralisme philosophique’’ que serait le monisme neutre), d’autres à l’extérieur, dans le camp métaphysique (’’idéalisme’’, ’’dualisme’’).

Ceci étant dit, et notre échange en est la preuve, il y a sans doute une certaine ambiguïté dans le terme de « matérialisme » et la tendance est à l’utilisation du terme moins connoté de ’’physicalisme’’ :

’’Le physicalisme philosophique est une évolution du matérialisme qui se base sur les découvertes en sciences physiques, afin d’inclure des notions plus sophistiquées que celle de « matière », telles que : l’espace-temps, l’énergie, les champs de forces, etc. Aussi, en philosophie analytique, le terme « physicalisme » est souvent préféré à celui de «  matérialisme », tandis que certains auteurs les utilisent comme synonymes.’’

Donc, si vous préférez dire que la MécaQ est « physicaliste plus que »matérialiste", ça me va tout à fait (tant qu’elle reste moniste  ).
Au delà de ce petit raffinement sémantique, j’ai l’impression en lisant Wikipédia que les définitions que j’utilise dans nos échanges sont parfaitement standards et communément admises.