Hervé Hum

« Toutes les formes de capital ont toujours joué un double rôle, d’une part comme réserve de valeur et d’autre part comme facteur de production. Il nous est donc apparu plus simple de ne pas imposer de distinction rigide entre le concept de patrimoine et celui de capital. » (Idem, page 85.)

Ainsi, de ce qu’il arrive que tous les feux rouges passent au vert, il ne devrait pas y avoir de grave préjudice à mélanger, selon les convenances de tout un chacun, autorisation et interdiction de passer...

De mon point de vue, le fond est toujours invariant, par contre, la forme change constamment. Autrement dit et toujours de mon point de vue, Piketty n’a pas tort et vous, vous semblez confondre le principe dans ses conditions d’existence qui définit le fond et les formes qu’il peut prendre.

Le fond du capital, c’est l’accumulation, détention du temps de vie d’autrui exploitable à son profit (que ce soit une vache ou un être humain). Détenir un bien immobilier, monétaire ou intellectuel qu’on ne peut pas échanger contre le temps de vie d’autrui et qui n’apporte pas un gain de temps de vie à usage personnel, est un capital mort,

Le capital peut alors prendre la forme de biens immobiliers, mobiliers, monétaire, intellectuel et qui constitue un capital si et seulement si on en tire un profit supérieur à son propre temps de vie dédié à autrui. Donc, un prolétaire qui ne tire pas un excédent en terme de temps de vie à son profit, ne dispose pas de capital propre. Par contre, un ingénieur tire un capital de son temps de vie lié à sa compétence acquise et qu’il peut négocier et en tirer un profit.

Ainsi, le prolétaire occidental tirait un profit vis à vis du prolétaire asiatique, mais ce profit tendant à se réduire voir être annulé, ce capital tend alors à disparaître.

@Seth

C’est tout aussi rare de trouver un jugement qui se base sur la logique, même si mon mode de raisonnement n’est pas tout à fait celui qui te sers à raisonner.

Par exemple, de mon point de vue, tu confond ce qui relève d’une structure liée au mode de production qu’est la division du travail et la manière de l’organiser et de décider du mode de répartition.

Bref, la structure est la même, les réglages sont différents.

Par exemple, la nécessité du marché avec la bourse est liée au fait que ce n’est pas à un fonctionnaire de décider ce qu’il faut produire, en quelle quantité et ce que chacun aura droit. C’est bon en système dictatorial ou capitaliste, pas en système fondé sur le principe du mérite personnel et de la démocratie, qui repose sur la souveraineté du peuple, donc, de la somme de ses membres. Chacun est plus ou moins l’utilité de l’autre.

Autrement dit, la bourse met en relation la demande de ses membres et l’offre correspondante qu’il est possible d’atteindre. Et donc qui va poser ses propres limites et valeur monétaire. Partant du principe que le premier objectif est de satisfaire les besoins primaires et ensuite les autres.

@Ouam (Paria statutaire non vacciné)

Evite de perdre ton temps avec moi, j’ai pas ton niveau.

@Eric F

Le principe de la propriété des moyens de productions a de sens qu’en système capitaliste, lorsque ces moyens sont collectivisés, la notion de propriété ne veut plus rien dire. La raison d’être de la propriété des moyens de production étant de permettre le profit, sans cela, elle est vide de sens. Reste alors sa valeur d’usage.

Maintenant, dès lors où vous échangez de ce que vous produisez, alors, vous êtes un travailleur qui produit.

Que ce soit de manière artisanale ou industrielle. Que ce soit en mode de production fondé sur la division du travail ou non, le principe reste fondamentalement le même dans ses conditions d’existence, produire pour échanger contre d’autres produits.

Alors, nous sommes d’accord que le mode artisanal fait à l’intérieur d’une communauté et selon l’emploi du temps de la personne qui produit, n’a rien à voir avec le mode industriel, mais le principe reste identique, seule la forme change radicalement.

Bref, un amérindien qui fabrique un vêtement et l’échange, à bel et bien du le produire pour pouvoir l’échanger. il a donc travaillé, mais sans quelqu’un pour prélever un impôt privé sur la vente.

La base du moyen de production jusqu’à maintenant, c’est l’humain, la machine permettant de décupler la capacité de produire, voir de se substituer à lui. Dans la société amérindienne, il n’y a pas de machine, tout le moyen réside donc dans le travail humain. Dans une société avec une production totalement automatisé via l’IA et la robotique, on peut penser que l’humain ne fait plus partie du moyen de production, mais il en reste toujours le but de toute production. La question qui se pose est alors de savoir comment et sur quels critères cette production qui ne nécessite plus d’intervention humaine sera répartie.

Dans le système actuel, cela conduit simplement à devoir se débarrasser de cette main d’oeuvre devenu pour les propriétaires des moyens de production, obsolète et inutile et de ce point de vue, constituant l’essentiel de la pollution environnementale.

@Aristide

Bref, la parole prime sur les actes et il suffit de se réclamer du communisme pour être communiste.

Donc, les prisons sont remplis d’innocents.