Hervé Hum

@Michel J. Cuny

Je suis allé faire un tour dans votre lien et je n’y voit aucun intérêt personnel.

Par contre, j’ai de l’intérêt pour ce que vous écrivez sur Voltaire.

de mon point de vue que vous pourrez trouver comme naif, je distingue deux aspects du personnage.

Le philosophe qui s’en tient à la raison pure et le nécessiteux, se décrivant lui même dans une citation que vous rapportez comme un « gueux » qui s’en tient à la volonté de sa propre indépendance.

Par exemple, je me réfère à cette citation que je retiens de lui et reprend beaucoup en ce moment

L’esprit d’une nation (capitaliste cela va sans dire) réside toujours dans le petit nombre qui fait travailler le grand, est nourri par lui et le gouverne.

Si on ne retient que cette citation, Voltaire fait preuve d’un réalisme quelque peu cynique, mais si on lit ce qui la précède et la conclut, alors on peut penser qu’il en est rien.

Puisqu’il écrit ceci ;

Quand nous parlons de la sagesse qui a présidé quatre mille ans à la constitution de la Chine, nous ne prétendons pas parler de la populace ; elle est en tout pays uniquement occupée du travail des mains (y compris des intellectuels et autres scientifiques, qui sont les mains du cogito asservie). L’esprit d’une nation réside toujours dans le petit nombre, qui fait travailler le grand, est nourri par lui, et le gouverne.

C’est une suite naturelle de l’inégalité que les mauvaises lois mettent entre les fortunes, et de cette quantité d’hommes que le culte religieux, une jurisprudence compliquée, un système fiscal absurde et tyrannique, l’agiotage, et la manie des grandes armées, obligent le peuple d’entretenir aux dépens de son travail. Il n’y a de populace ni à Genève, ni dans la principauté de Neuchâtel. Il y en a beaucoup moins en Hollande et en Angleterre qu’en France, moins dans les pays protestants que dans les pays catholiques (ou musulmans). Dans tout pays qui aura de bonnes lois, le peuple même aura le temps de s’instruire, et d’acquérir le petit nombre d’idées dont il a besoin pour se conduire par la raison (et non se laisser manipuler par la passion, d’une culture faites pour cimenter la populace à servir les intérêts de ses maîtres).

(Voltaire, essai sur les mœurs et l’esprit des nations, chapitre 155)

Cela veut dire que Voltaire faisait la différence entre la réalité de son époque et l’idéal qu’on peut se faire d’un monde juste et quelque peu vertueux.

Voyez par exemple lorsqu’il écrit « quand la populace se mêle de raisonner, tout est perdu », et la citation que vous donnez juste après disant "Il faut que la lumière descende par degrés ; celle du bas peuple sera toujours fort confuse. Ceux qui sont occupés à gagner leur vie, ne peuvent l’être d’éclairer leur esprit. Il leur suffit de l’exemple de leurs supérieurs. »

Il l’écrit à une époque où la populace ne sait ni lire ni écrire et où rien ne laisse penser que cela puisse advenir de son temps. De fait, il convient de savoir de quelle ’« lumière » il parle.

Normalement, c’est celle qui veut d’être conduit par la raison et de se doter de bonnes lois permettant au peuple de mieux vivre et en paix. Et cette lumière doit donc en toute logique atteindre d’abord ceux qui sont en haut de la pyramide.

Mais remarquez comme ce qu’il dit est pertinent à notre époque, vous en faites vous même l’expérience avec vos articles où des gens pensent raisonner alors qu’ils ne font que participer à leur propre abrutissement et d’interdire précisément à la raison de se faire entendre, tant le bruits parasites qu’ils émettent l’interdit.

Bref, il ne faut pas voir tout blanc ou tout noir, c’est par trop réducteur ! De mon point de vue, Voltaire s’était rendu à la réalité de son temps, notamment peut être dans le fameux différends avec un noble où il fut bastonné et dû partir. Et peut être aussi de ses échecs avec des princes ou des rois comme le fameux Frédéric.

Il me semble qu’il en avait conclu que le mieux était de s’enrichir pour ne plus dépendre de ces princes et être autant libre qu’on peut l’être avec l’argent.

Il y a donc du cynisme chez lui qui le dispute à son empathie pour le monde.

Mais ce n’est qu’un point de vue qui s’appuie sur peu quelques éléments.

@Michel J. Cuny

ma foi, jamais je m’aventurerais personnellement dans une telle entreprise !

Je ne connais pas grand chose sinon rien de la psychanalyse de Freud et Lacan, je me contente de ma propre observation avec moi même comme sujet et mon environnement.

Le problème étant que vous pouvez bien dire des choses fondées sur la seule logique, lorsque vous êtes dans un débat sans autre arbitre que vous et votre contradicteur, il n’y a pratiquement aucun moyen de prouver à votre interlocuteur que ce qu’il dit relève de la psychiatrie, car pour lui, c’est vous qui êtes fou.

Évidemment, si, à ce moment, le prix de vente de la force de travail a été fixé, le salaire, lui, n’a pas encore été versé. Il ne le sera qu’après effectuation du temps de travail correspondant. C’est toujours autant de gagné pour l’employeur. Voilà pour les détails. Les choses sérieuses ne commencent qu’après : car, c’est bien du temps de vie qui a été vendu... Et largement en dessous de sa valeur au sens de la valeur économique que va produire la captation de ce même temps de vie par le capital.

ENFIN !!!!

C’est effectivement là que les choses sérieuses commence dans le sens où en parlant du temps de vie, c’est bien de coeur de ce qui constitue la richesse réelle échangée, puisque toute richesse est constituée uniquement du temps de vie des êtres.

Adam Smith le résume d’ailleurs parfaitement en disant que la nature offrant tout ce qu’elle contient, seul coûte le travail nécessaire à son extraction, transformation et transport. Tout l’art consiste alors à duper les travailleurs dans la manière d’exercer la prédation du capitaliste sur son temps de vie, exactement comme peut le faire un prédateur dans la nature dites sauvage pour manger le temps de vie de sa proie, après que celle-ci ait produit la chair qui nourrira le prédateur et accessoirement les charognard. Les parasites eux se nourrissant sur le dos des prédateurs et des herbivores ou même des charognards. Ces derniers étant d’abord des opportunistes.

tout le reste est du blabla dont l’unique but est de dissimuler ce fait et cela fonctionne si bien que même aujourd’hui peu de gens qui travaille contre salaire en ont réellement conscience, ne voyant dans la richesse que la valeur de la marchandise et dans la monnaie le pouvoir d’achat de cette même marchandise. Rêvant d’une petite épargne ou de quelques actions dont ils voudront extraire une plus-value, ne voyant pas que celle-ci sera prélevé sur leur propre salaire. Sorte de piège à loup consistant à mettre un tout petit peu de viande sur un couteau aiguisé qui va couper la langue du loup et dont il va se repaitre jusqu’à en mourir.

Ainsi, vous pouvez détenir des tonnes d’or, de diamants, disposer de marchandises à profusion, si vous êtes seul, votre richesse sera limité à la quantité de travail des marchandises que vous possédez, mais vous ne pourrez pas extraire de votre montagne d’or et de diamant la moindre parcelle de richesse, pour cela, il vous faudra trouver quelqu’un qui soit prêt à vendre de son temps de vie pour l’acquérir, s’il n’y a personne, la valeur de votre or est inférieure au silex qui vous permettra d’allumer du feu.

je me demande quels sont les gugus qui votent négativement vos articles, sans doutes de pauvres idiots utiles,

@Maître Yoda

Il faut distinguer l’instruction neutre comme celle de votre exemple et l’instruction partie prenante comme celle portant sur la politique et l’économie.

dans le premier cas, vous pouvez trouver un consensus général, dans le second cas, vous trouverez toujours des conflits d’intérêts.

Ainsi, si demain l’intérêt de prendre possession de l’endroit où les tortues pondent leur oeufs gagne sur l’idéal de protection de l’espèce de tortue, votre instruction risque de ne plus suffire face à ceux dont l’instruction leur dit qu’il faut développer l’activité humaine pour la croissance économique et faire du profit !.

Bref, l’instruction est toujours orienté dans le sens de ceux qui ont le pouvoir politique et économique et n’entendent pas l’abandonner.

@L’apostilleur

Le problème pour vous, c’est que vous n’appliquez pas à vous même ce que vous dites dans votre commentaire, mais exactement ce que je dénonce sur le fait d’une instruction et éducation orienté, donc, fatalement avec des limites. Je vous l’ai suffisamment démontré dans mes commentaires précédents, voulez vous qu’on y retourne ?

Car vous oubliez ce que j’écris à la fin de mon commentaire et qui démontre une fois de plus votre propre hypocrisie et limite lié à votre propre orientation.

Je vous le remet ici

Ce qui compte finalement, c’est d’instruire chacun que dans la réalité, c’est le principe de causalité qui commande et donc, que chacun soit instruit que tels choix aboutit à telle conséquence et que si sa volonté est de vivre en paix avec ses voisins, alors, il faut se soumettre aux conditions qui permettent de vivre en paix et non de croire qu’on peut s’imposer aux lois de la causalité dans la réalité. C’est strictement impossible, même pour un Dieu omnipotent.

Autrement dit, la raison seule via le principe de causalité est la seule instruction qui permet de ne pas être limité par une instruction orientée, car elle permet précisément de relever et révéler les biais de cette instruction, alors que si vous prenez une instruction d’une orientation opposée, vous trouverez toujours des biais liée à cette orientation. Vous en êtes un exemple type, de celui qui voit sa propre orientation comme la seule vérité vrai.

Le hic toutefois étant que le principe de causalité tel qu’il est enseigné est partiellement biaisé.

Mais comme le remarquait Bossuet « Dieu (ou plutôt le diable) se rit des hommes qui se plaignent des conséquences alors qu’ils en chérissent les causes »

C’est cela une instruction qui ne connaît pas de limites dans le sens d’être orienté pour coller à son propre imaginaire et non à la réalité.