Hervé Hum

 Et, en même temps, chacun peut comprendre que si la totalité de la production était consacrée aux salaires et si rien n’allait aux profits, alors il serait sans doute difficile d’attirer des capitaux permettant de financer de nouveaux investissements, tout du moins dans le mode d’organisation économique actuel (on peut bien sûr en imaginer d’autres). »

Il est certains qu’un mode d’organisation économique fondé sur l’appropriation du travail d’autrui à son profit et donc impliquant la concentration du capital entre les mains d’une toute petite minorité, c’est une tautologie ou Lapalissade de dire qu’il faut leur garantir cette appropriation pour qu’ils puissent l’investir ailleurs qu’à leur propre substance.

Bref, tout un chacun peut effectivement comprendre qu’un voleur qui vous revend le bien qu’il vous a volé doit vous le faire payer pour tirer profit de son vol, sans cela, cela n’aurait évidemment aucun sens !

Ceci dit, fondamentalement, il y a de capital que le travail humain disponible, donc, selon la capacité à assurer cette disponibilité, une économie peut plus ou moins investir

L’inverse n’étant pas vrai, car disposer d’un capital financier pléthorique sans le capital humain ne permettra pas de nouveaux investissement, mais par « chance », dans le mode d’organisation actuel, il y a toujours un gros vivier de ressources humaines en besoin d’argent pour subvenir à leurs besoins, parce que l’essentiel du capital financier est concentré dans un petit nombre, faisant travailler le grand.

Bon, je me dois de reconnaître ne pas avoir lu ce torchon de propagande, l’intro et quelques passages pour m’assurer qu’il s’agissait bien d’un torchon.

L’auteur est une sorte de Rakoto bis, nous sert la fable ou manipulation ou confusion entre le communisme et une forme de capitalisme.

Pour preuve, si on devait s’en tenir aux mots pour définir quelqu’un, alors il n’y aurait que ds innocents en prisons, il n’y aurait pas de voleurs, violeurs, fraudeurs etc, car chacun affirmant le coeur sur la main dire la vérité rien que la vérité, il faudrait les croire sur parole. Les prisons seraient vides.

 Bref, Pol Pot était tout sauf communiste, mais un pur produit du capitalisme.

Par définition, le communisme interdit formellement toute prise de pouvoir personnel, tandis que le capitalisme se fonde exclusivement sur la prise de pouvoir personnel, qui lui permet de prélever l’impôt, sans lequel il n’y a pas de capitalisme.

Bref, Guseppe di machin, prend ses lecteurs pour des buses

@Eric F

au cas où vous n’auriez pas compris, le principe est fondamentalement le même, seule la forme change.

@Eric F

Vous confirmez bien ce que j’écris, puisque le suprémacisme des fondamentalistes religieux juifs se fonde aussi sur l’ensemble des autres peuples, puisque selon eux, ils sont le peuple élu de Dieu, au dessus des autres.

La question du « droit au retour » n’existe pas, seul le rapport de force décide, que ce soit aujourd’hui ou à la préhistoire.

Reste qu’aujourd’hui, les dirigeants sont sensés s’être mis d’accord pour régler les problèmes via des règles communes. Le hic étant qu’une règle peut être appliquée qu’à la seule condition que la force soit de son coté et non entre les mains des justiciables eux même. Dans ce cas là, la règle est caduque et s’applique au mieux qu’aux petits délinquants, les gros mafieux n’allant certainement pas s’arrêter eux même.

Inutile de lire un article de propagande, un principe étant invariant, il s’applique avec la même rigueur à la situation en Palestine.

Bref, les israéliens utilisent la science au service de leur abomination. C’est un fait largement documenté !!!

Dire si l’auteur est idiot ou pas est accessoire, le fait est que la majorité de ses articles s’appliquent à ceux qu’il prétend défendre.