Hervé Hum

@Mustik

certainement pas, car pour éviter une guerre civile de l’intérieur, le seul recours est de provoquer une guerre extérieure dans l’espoir de ressouder l’unité nationale et couper court à la guerre civile.

Donc, la planète risque bel et bien de s’embraser pour de bon à ce moment là.

Cela fait plus de 20 ans que j’ai compris que le talon d’Achille des usa, c’est la démocratie, c’est à dire, le vote.

@Maître Yoda

La fin ne justifie pas les moyens (sauf si vous avez le choix), elle les nécessites.

De fait, s’il existe qu’un seul moyen, vous n’avez pas le choix de moyen pour atteindre le but que vous voulez.

Si votre but est de dominer et de maintenir cette domination fondée sur l’iniquité sociale et économique, vous n’avez pas le choix, le seul et unique moyen pour convaincre les autres de la nécessité de votre domination et de leur obéissance volontaire, c’est l’état d’urgence permanent, donc, de la menace ou guerre.

Ce n’est pas un question de « pessimisme », mais de réalité qui obéit strictement au principe de causalité et lui seul, même Dieu est impuissant, sauf à renoncer à la réalité et donc, détruire de lui même cette réalité.

Mais cela veut dire aussi qu’il est très facile d’empêcher la guerre et de résoudre les problèmes d’iniquité et de domination, en respectant la causalité et non en croyant stupidement s’en rendre maître. C’est strictement IMPOSSIBLE ;

Mais cela implique d’en accepter les conséquences directes.

Bref, tant que les humains de nature pacifique et protectrice persisteront à vénérer les causes dont il déplorent les conséquences, ils continueront à devoir en payer le prix, c’est à dire ,de leur propre destruction.

Le problème n’est pas tant ceux qui se taisent, mais ceux qui font du bruit, beaucoup de bruits en affirmant dénoncer cette élite prédatrice par le moyen de sa domination, la souveraineté nationale vis à vis des autres.

Empêchant alors d’avoir une image claire, car brouillé par trop de bruits parasite.

Le principe fondamental d’un société fondée sur l’équité économique repose sur l’égalité suivante

nul ne peut prétendre à plus de droits (monétaire et immobilier) qu’il accomplit de devoirs par lui même et nul ne peut se voir exiger plus de devoirs qu’il réclame de droits pour lui même.

Cette égalité relative (car selon son mérite personnel) est un interdit du système actuel, mais la condition de tout système qui se veut juste, équilibré et démocratique.

Ce n’est qu’une fois admis ce principe qu’on peut alors voir tout son développement, pas avant

Etc...

@Maître Yoda

Vous ne comprenez donc pas que l’argent est crée par l’humain et non par Dieu.

Qu’il s’agit de convention et qu’il suffit donc de changer la convention pour que demain Musk, Bezos ou Arnault voient leur richesse réduite à néant ou divisé par 1000.

Bref, dire qu’il faut la richesse de Musk ou autres est absurde, car cela est vrai que dans le système actuel et dans celui-ci, ils n’ont aucun intérêt à faire ce que vous dites. Ils ont aucun intérêt à promouvoir la paix sinon le dire, mais soutenir la guerre, car l’état d’urgence est le seul argument justifiant d’avoir des chefs de guerre. Que ce soit sur le plan militaire ou économique.

Au niveau humain, toute la richesse est dans sa capacité à produire des biens et des services où se pose uniquement de savoir le mode de redistribution de cette production, qui se fait donc via le temps de vie des êtres dédiés.

Sachant qu’on ne paie pas un animal (comme un esclavve) mais seulement l’échange du temps de vie entre les humains.

Bref, une dette, c’est un temps de vie dû à autrui et une créance, c’est un temps de vie détenu sur autrui.

Après, ce qui se négocie, c’est la valeur de ce temps de vie selon ses compétences et capacités à accomplir la volonté de celui qui détient la créance pour obtenir ce même droit de créance en terme de temps de vie et ainsi, pouvoir imposer à celui qui est demandeur une action conforme à sa volonté.

Autrement dit, vous avez en aucune manière besoin de ces gens là pour faire fonctionner l’économie et réaliser de grands projets, vous avez uniquement besoin de personnes disponibles et où vous devez alors seulement négocier leur temps de vie par rapports aux autres. C’est le principe de la division du travail.

Vous avez besoins de ces milliardaires uniquement pour réduire la population qu’ils jugent inutiles à la mendicité et si nécessaire, de les éliminer. Pour eux, tous ceux qui ne leu sont pas utiles, sont par définition des nuisibles et le problème est alors de savoir comment s’en débarrasser. Par la guerre ou les épidémies !

@Maître Yoda

Vous inquiétez pas, il n’aura pas manqué de faire défiscaliser son don.

La fortune de Arnault, c’est la quasi totalité de l’argent volé, en toute légalité, mais sans aucune légitimité de mon point de vue éthique fondé sur le mérite personnel.

Maintenant, s’il est vraiment croyant, il devrait méditer sur ce passage de l’évangile dans Mathieu

Jésus dit à ses disciples : « Je vous le dis en vérité, il est difficile à un riche d’entrer dans le royaume des cieux. Je vous le dis encore, il est plus facile à un chameau de passer par un trou d’aiguille qu’à un riche d’entrer dans le royaume de Dieu. »

Je sais pas quelle était la taille d’un chas d’aiguille à l’époque de Jésus, mais je connais la taille d’un chameau !

Bref, ne croyez jamais que quelqu’un qui a acquis sa fortune frauduleusement puisse être généreux. Car il n’y a aucun effort personnel dans ce geste, qui finalement ne lui coûte rien, et bien moins qu’un travailleur qui donne 1 euro pour la même chose.