easy

*** L’étude du genre psychologique humain nous a appris qu’en général, les individus s’accommodent d’une situation pas forcément agréable mais qui présente quelques avantages ***

L’art de dire des trivialités de manière savante

Sans blague Bernard, qui est donc ce On qui a été obligé d’étudier pour comprendre ça ?


Comment s’étonner dès lors de trouver un peu plus loin l’assertion que nous avons besoin d’un salut, qu’il existe, qu’il réside quelque part et qu’il ne nous reste plus qu’à suivre l’index du maître pour le voir enfin.

Il y a menterie ou oeillères de la part de Drucker comme de la vôtre

Lorsque d’une part on braille qu’on n’en peut plus de travailler, qu’on est usé et qu’on refuse un allongement de l’âge de départ à la retraite et que de d’autre part on braille qu’on pète la forme, on dupe son monde en jouant de coulissages d’oeillères

Un coup je te montre pile, un coup je te montre face mais je ne te permets pas d’examiner la pièce entière

La réalité est protéiforme et ne peut pas se formuler en OUI NON mais chacun est obsédé par la formule alors surgissent les généralisations qui ne sont que procédés à oeillères

La réalité est cas par cas


Procédant d’oeillères vous nous exposez donc comme argument que les retraités font plein d’activés collégiales
 
Or beaucoup ont des activités non collectives 
Comme il est toujours plus facile car démago, dans tout discours populiste tel que sur ce site, de faire ressortir le BIEN d’entreprises groupales, vous ignorez les entreprises individuelles alors qu’en termes d’activité elles sont au moins aussi valides

Il se trouve que l’entreprise ultra individuelle du facteur Cheval (qu’elle ait été faite avant ou après sa mise en retraite) a eu l’heur de fasciner des masses et qu’il en est donc ressorti une des formes d’utilité, de BIEN médiatique.
Mais d’autres retraités édifient des bazars tout aussi volumineux, parfois plus virtuels, sans que quelque masse n’en soit fascinée. Il n’en émerge alors pas la qualification médiatique BIEN mais il s’agit pourtant d’activité très intéressante et motivante pour le retraité qui l’a réalisée.


Sur un second plan il y a le fait inéluctable de la dégradation de toute activité (collégiale ou solo) au fur et à mesure qu’on vieillit. Il est sans doute possible à certains retraités d’avoir encore une forte activité pendant quelques années mais ensuite, alors qu’ils font toujours et définitivement partie des retraités, ils passent plus végétatifs.
 

Sur un troisième plan il est une activité qui n’est pas comptabilisable ni exposable non plus, qui n’a pas allure d’oeuvre mais qui est pourtant conséquente, c’est celle de vieux parent. Un retraité peut sembler peu remuant et même grabataire, n’avoir donc rien à exposer à la télé, mais faciliter bien des choses en aidant de mille manière ses enfants de 40 ans ou plus directement ses petits-enfants.


Sur un quatrième plan, plus psychologique voire métaphysique, il y a le fait que l’existence d’une masse de gens âgés (présentant des dignités et indignités), le tout sur une longue période de temps, offre aux actifs la perspective d’un avenir existentiel (avec joies et souffrances, en toute normalité de la vie)
Si par quelque sorte d’extermination ; il n’y avait plus de retraités, s’il n’y avait plus cet espace viable, le stress des actifs serait beaucoup plus élevé et ils ne pourraient pas travailler tant ils seraient tétanisés à la perspective d’être euthanasiés à 65 ans.
L’espace retraite n’est pas plus parfait que l’espace actif mais il offre une perspective d’avenir qui nous évite l’affolement, la folie. Ainsi même les plus végétatifs des vieux, parce qu’ils participent à l’existence de cet espace temps, parce qu’ils en allongent la durée, sont utiles aux actifs.


 

Systématiquement, en France, lorsque quelqu’un fait une assertion, elle est en oeillère et lui répondent alors du tac ou tac des contradicteurs qui procèdent d’oeillère inverse, mais d’oeillère toujours.

Votre discours est aussi fantasmatique que celui de Drucker et vous mettre tous les deux en face-à-face aboutirait à l’exposition d’un dialogue de sourds de plus.

 

Il n’y a qu’un seul fait appariant l’homme et la femme : la procréation (qu’on y trouve ou pas du plaisir au passage étant une affaire personnelle)

La sexualité en ce qu’elle est non procréative n’apparie pas l’homme et la femme mais chacun avec n’importe qui et n’importe quoi.

En ce qui me concerne, si des gens veulent s’engager publiquement avec leur chèvre ou leur Rolex, je m’en tape


Reste le problème de l’adoption.

Il est déjà réglé de manière délirante
Déjà on confie un enfant Noir à des parents Blancs
Je trouve cette invraisemblance délirante d’arrogance blanchiste


Il arrive que des animaux adoptents des petits d’une autres espèce mais chacun sait que les animaux ne sont pas racistes
Chez l’homme il y a la plaie du racisme et placer un enfant de couleur entre des parents Blancs c’est le forcer à devenir le porte enseigne des anti racistes, de ceux qui dénient le racisme, ce qui n’est pas commode à assumer

Si des enfants Blancs adoptés par des parents Blancs éprouve déjà le besoin de connaître ses vrais parents (ce dont un animal adopté se fout) c’est que chez l’homme, l’image de soi est complexe à élaborer et qu’elle a besoin de socles solides quels qu’ils soient. 
Chez l’Homme, un descendant de Landru ne va pas forcément changer de nom tant la réalité solide est constitutive de l’identité 

L’homme est le seul animal à choisir souvent la décapitation à la conversion à une croyance
L’homme est très très exigeant en termes d’image de lui.
Il dévore la Planète pour son image, pas pour son ventre



Puisque nous pratiquons déjà la folie de placer un Noir entre des Blancs alors qu’on oblige l’enfant à se démerder avec l’invraisemblance, je ne vois pàas pourquoi on devrait lever les bras au ciel pour le placer entre deux négresses ou deux négros ou deux éléphants


Je conclue donc qu’en raison de la situation actuelle je ne vois pas ce qu’il y aurait de plus absurde à placer un enfant entre deux homos mais hétéros ou homos nous aurons complètement négligé le fait qu’on oblige un gosse à gérer une invraisemblance donc à construire sa personnalité sur une conception délirante des choses 



Cette difficulté qu’on impose aux adoptés invraisemblables est réduite si on lui dit clairement qu’on n’est que parent de logistique ou post partum.
C’est déjà mieux.

Mais dans ce cas la terminologie papa maman père mère ne doit pas être utilisée (comme c’est pourtant le cas depuis des siècles)

Le parent adoptif doit d’emblée demander à l’enfant adopté de l’appeler padopt et madopt. Ça lui permet de dire à ses copains de manière directe qu’il est adopté par des parents génétiquement étrangers, qu’il en est conscient et qu’il n’est pas dans le délire

Le fait de ne jamais demander ça à l’enfant adopté, de l’inviter au contraire à dire papa et maman en toute invraisemblance, traduit le fait qu’on lui impose de se démerder seul avec une sémantique absurde qui le fait passer pour cinglé.
C’est un abus sanitaire.

Puisque c’est nous, adultes qui avons fait le choix d’une adoption invraisemblable, c’est à nous d’assumer tous les aspects absurdes de la chose.
Sinon c’est utiliser l’enfant (ou le chien ou le chat) afin de se donner des allures normales.

Se normaliser par l’enfant, voilà la perversion qui est en route depuis un siècle et qui a des conséquences terribles lors des divorces puisque chacun tient à avoir ses enfants à ses côtés pour se normaliser

Le juge m’a jugé sain, il m’a confié l’enfant. Si j’ai l’enfant c’est que je suis sain
Le juge l’a jugé cinglé, il lui a refusé l’enfant. S’il n’a pas l’enfant c’est qu’il est malsain


Hétéros, homos, même topo sur l’adoption, tous se servent de l’enfant pour se normaliser sinon de la procréation, au moins de la parentalité

Moi aussi j’ai plein de truc qui fonctionnent bien au-delà de la garantie.
Tout le monde en a des trucs qui offrent du bonus

Mais la seule durée de vie garantie est celle de la durée de la garantie 

La France et l’Allemagne sont siamois jaloux depuis des siècles

Et le procès de Nuremberg a permis à la France qui avait été des plus collabos, à se sauver de l’infamie en grimpant sur le piédestal de victime (Alors qu’au fond, seules certaines de ses communautés en avaient bavé).
 
La France adore sa position de victime du nazisme parce que ça lui évite de se retrouver complice du bourreau (ou fascinée, séduite par le Bourreau).

Depuis, tous les procès qui surgissent entre Français sont radicalisés en diable Vs ange

Vis-à-vis de l’Algérie, la France ne peut évidemment pas jouer la victime (sinon récemment et seulement d’une invasion culturelle, sans autre arme que la foi)

Elle a clairement été le bourreau de l’Algérie

Elle ne peut pas, convenir d’avoir été bourreau quelque part (en Algérie ou en Indochine) sans perdre son innocence vis-à-vis du nazisme. 

Le plus confortable pour la France consiste donc à trompetter de son angélisme face au nazisme et à dénier ce qu’elle a fait subir à ses colonisés 


De toutes manières, la componction étatique ou d’un peuple entier, au travers des générations, n’a de sens que nouveau. Jamais on n’aura vu ça autrefois

Si cette componction existe c’est parce que pour la première fois de l’histoire et depuis le XIXème siècle, des Etats ont été diabolisés ou angélisés.

Cette nationalisation du manichéisme est évidemment né dans ce coin Angletere Allemagne France Belgique qui prétendaient se poser en Christ du Monde où soudain les masses populaires, la gueusaille, avait droit au chapitre politique et où le moindre Bidochon est devenu tribun, donc juge.

Il n’est pas dans les gènes des Vietnamiens de considérer les Etat comme étant diables ou archanges. Ils n’arrivent pas à considérer leur Etat comme victime des Bourreaux Chine, France EU
Attaqué ou menacé oui mais victime non.
L’Etat vietnamien qui aurait pourtant de fortes doléances à présenter ne serait-ce qu’au sujet de l’agent orange, n’insiste pas du tout sur le plan procédurier. Il demande de l’aide mais comme anciens camarades d’école ayant eu l’heur de se chamailler

L’Algérie n’a probablement pas le gène de l’Etat archange / diable non plus 

Mais comme l’Afrique est plus proche, comme ses intellectuels sont formés à la Sorbonne, ils jouent de cette mentalité archangiste propre au XIXème siècle ouest européen (et que les EU ont adopté avec la statue de la Liberté, après la guerre de Sécession où il n’était pas question de ça)


Si un jour nous voulons vraiment sortir du jeu Bourreau / Victime étatique (qui nous vient d’Abraham et que nous retrouvons dans nos procès en divorce) qui ne conduit qu’à des perversions de la pensée et qui fait de nous des variations de Klaus Kinski, nous devrons adopter la culture chinoise en ce qu’elle ignore cela depuis toujours (Ils n’ont pas de Grand dieu qui les regarde et les juge)


Pour le dire autrement :

Il y a eu, dans ce coin de Méditerranée, une première culture en regard Iliade Odyssée.
C’était vers 800 ans avant JC
Aucun Etat, aucun individu n’est jugé de manière absolue par des individus, chacun se démerde seul face à son dieu, chacun est même le jouet des dieux (qui ont cependant autre chose à foutre que de regarder les hommes)


Puis, il y a eu Satyricon vers 100
Et là, on raconte soudain les êtres humains en prises avec leurs très petites turpitudes égotiques « Ah la la, pourquoi je n’arrive toujours pas à bander ce matin ! ». Où l’on se met à regarder la société comme n’étant que la somme de connards 

Puis il y a eu le regard de Cervantés vers 1600 (forte relation avec l’algérois) où on ne regarde plus les Etats ou les idéologies étatiques et où l’ambition tout à fait singulière d’un type (hors dieux) lui fait faire des choses fascinantes. 
Ici on a donc des concepts qui n’existent que nés de personnalités, qui ne préexistent pas aux individus. Aucun concept n’est donc absolu. Les concepts valides ne résultent alors que de coagulations des individus 

Puis arrive la démocratie version 1880 où a priori, tous les individus sont sur la même ligne de départ à leur naissance et où chacun a le devoir de devenir un héros de quelque concept qu’il inventera (par exemple le héros du sauvetage des blessés de guerre, concept qui n’existait pas avant Dunant)

C’est la série des 3 guerres que vous avez rappelées qui a obligé à considérer le fait de la masse des individus « Ils ont tous fait ça (Bien ou Mal) »
C’est ce concept en « Ils ont » en parlant d’un peuple situé dans des frontières qui a fait le concept d’Etat « qui a fait (Bien ou Mal) »

D’autant que jamais les pays n’avaient été gouvernés de façon si centralisée (Tous les patois français sont été interdits de valeur dès l’Ecole de Ferry et c’est la langue de Paris qui s’est imposée comme seule valeur linguistique donc sémantique donc culturelle)
Tous les Français des moindre recoins de la France ont été hyper colonisés par Paris, de manière hyper incestueuse mais plus aucun Français n’en a conscience.

C’est de là que vient le concept de personnalisation réification de l’Etat
Qui peut alors être qualifié de Victime ou de Bourreau

On est passé de l’Etat c’est moi à l’Etat c’est nous

Ce concept permet à chaque Français en mal d’image de se dire victime de l’Etat français pour ses domesticitudes et à dire aussi, qu’au niveau international, c’est la France qui est la Victime du seul vrai Bourreau du Monde, les EU, qui ont commis l’acte insupportable de nous avoir sauvés 2 fois du Bourreau absolu (en nous considérant comme victimes du syndrome de Stockholm face à Hitler) et d’être donc devenus plus Archanges et psychiatres que nous.