Hervé Hum

@suispersonne

votre commentaire s’appuie sur votre croyance et le fait même de le nier en est en soi la démonstration. vous tombez donc sous le coup de votre propre avertissement.

ceci, parce que vous n’avez pas produit une réfutation argumenté, mais ou vous répétez votre croyance et ignorez mes arguments. Vous êtes donc pris dans votre propre dogme qui ne tolère aucune contestation possible et est donc sourd aux arguments qui lui sont opposés, parce que vous n’avez pas d’arguments à opposer.

Maintenant, votre point 1 est exact, une théorie est la tentative d’explication à à un moment donné et qui sera alors soumise à la réfutation au gré de l’évolution de la connaissance. Parfois elle résiste longtemps, parfois elle est morte née car contient un ou des biais qui sont relevé rapidement. Mais c’est toujours les faits observationnels qui la valide, la maintiennent en vie et l’invalide. Parfois partiellement, parfois en totalité.

Votre point 2 est aussi exact, mais ne fait que reprendre le point 1 !

Pour votre point 3, la réponse est le principe de causalité, lui seul n’est pas biaisé par l’observateur, car il repose sur ses propres fondements.

Quant à la théorie du tout, elle doit par définition traiter autant des phénomènes physiques que ceux dits paranormaux observés. Sans cela, ce n’est pas une théorie du tout. le principe de causalité permet d’y accéder, mais en corrigeant d’abord les biais du principe tel qu’il est connut et donc, tel que vous le connaissez.

Pour le reste, vous affirmez de manière péremptoire sans donner argument.

Les lois qui régissent l’Univers, sont celles de la causalité et elle seule, si vous dites qu’elles sont inconnues, c’est que vous êtes dans l’imaginaire, c’est à dire, dans votre croyance et non dans l’Univers physique. Celui-ci étant le lieu commun de tous nos imaginaires, les lois communes sont définies par le principe de causalité et qui implique, nécessite de manière absolue l’imaginaire. Sans l’imaginaire de l’être, l’Univers physique serait figé, n’aurait aucun sens propre et sans l’univers physique obéissant à la causalité, l’imaginaire de l’être serait lui aussi figée et sa conscience réduite au néant.

Je crains que cela soit trop fort pour vous, aussi, selon votre réponse je vous laisserait à votre croyance..

Quand on constate un blocage de la compréhension, soit on accepte de ne pas pouvoir aller plus loin, sot on insiste et selon ses capacités et volontés, on peut arriver à aller plus loin. C’est ainsi que l’humain fait évoluer sa connaissance et sa science. Mais la limite est la causalité et elle seule dans la réalité !

@suispersonne

Vous avez mal compris la définition de l’intelligence donnée ici.

En effet, la non connaissance d’un sujet est déjà une connaissance en soi nécessaire pour vouloir sortir de son ignorance et avoir alors comme défi de passer de l’ignorance à la connaissance.

Ici, la capacité d’action est celle qui permet de trouver le ou les moyens de percer le secret que l’on se propose de découvrir. Si votre capacité d’action ne peut pas dépasser l’état de votre connaissance, alors, votre intelligence est la plus basse, primitive, c’est celle du copier/collé (Macron est un « génie » du genre, mais si on se réfère à ses actes et déclaration, il est incapable d’aller au delà).

Par contre, si votre intelligence est capable d’aller au delà de votre état de connaissance et d’imaginer les outils, moyens pour accéder à la connaissance voulu, là, vous entrez dans le niveau supérieur de l’intelligence. Voir le génie lorsque vous êtes capable de remettre en question tout un domaine de croyances qui domine alors le monde intellectuel dans lequel vous vivez.

Ceci dit, le principe de causalité est toujours le maître quasi absolue de la réalité physique et c’est toujours lui qui définit les limites du possible et non pas l’imaginaire, sauf dans ce dernier, puisque c’est lui qui définit la causalité. Toute science, quel que soit le domaine, repose sur la causalité, sans elle, aucune science est possible.

Ainsi, à l’instant où vous faites une théorie sur les phénomènes physiques, soit les outils existent déjà pour la valider, soit ils n’existent pas et alors, soit la technique existante avec les matériaux vous permet de les créer, voir de développer la technique et les matériaux nécessaires(nombre d’innovation et invention se font ainsi), soit elle ne vous le permet pas et vous devez alors laisser aux générations suivante le soin de le faire, si tant est que la causalité l’autorise, car si elle ne l’autorise pas, alors, vous ne le pourrez pas, même dans 1 million d’année. Par exemple, Léonard de Vinci à imaginé des machines, comme le tank ou l’avion, mais il lui manquait le moteur pour les faire fonctionner !

Pour s’en convaincre, il faut comprendre la raison d’être de l’Univers physique et pourquoi il obéit strictement au principe de causalité et non pas à l’être, même un Dieu tout puissant qui doit lui aussi se soumettre volontairement ou renoncer à la réalité. Il ne peut pas la dominer via son imaginaire et l’explication se démontre facilement via la réponse à la question suivante.

S’il est possible d’imaginer disons une infinité d’histoire avec comme support la réalité ou causalité, est il possible de faire de même avec comme seul support l’imaginaire ? (donc ; sans aucune règle causale).

A ma connaissance, il y a qu’une seule réponse possible (à moins que vous soyez en mesure d’en trouver une autre, mais je n’ai pas trouvé !) et elle explique le pourquoi de l’Univers physique. Sa raison d’être.

Elle montre que l’imaginaire n’est pas un concept, mais une vérité fondamentale de l’Univers dans sa dimension infini.

Après, le développement implique de devoir revoir le principe de dualité, qui a deux aspects, exclusifs et inclusifs. Etc...

Bon dimanche !!!

@suispersonne

Je n’ai pas de parti pris pour Einstein, ce n’est donc pas une question « d’acceptation », mais de logique

Votre réponse montre de votre part que vous portez votre propre croyance, alors même que votre article nous rappelle de faire attention de ne pas se laisser aveugler par elle.

Or, quelle est le moyen de distinguer ce qui relève de la croyance et ce qui en relève pas si ce n’est pas la logique pure ou plutôt le principe de causalité qui domine la réalité. Les scientifique se fondent sur la causalité parce que toute science repose sur lui. Sans la causalité, une science ne peut pas exister, on tombe dans la croyance ou plutôt, l’imaginaire ou l’irrationalité. Dans l’imaginaire, chacun est le maître absolu de la causalité, il peut être superman, remonter le temps, être Dieu. Dans la réalité il ne peut pas être superman, remonter le temps ou être Dieu, il doit se soumettre à la causalité ou bien finir dans un asile de fous.

Si vous n’avez pas d’explication logique à fournir, vous êtes dans la croyance, la théorie ou la spéculation.

Donc,si on s’en tient au propos d’Einstein, il faut simplement constater qu’il était prêt à changer d’avis, mais pas sur la base de la croyance parce que le mode de pensé utilisé ne permettait pas de comprendre les phénomènes en question.

M’est avis qu’il souffrait surtout de ne pas trouver le mode de pensé lui permettant de rendre les observations cohérentes. Et il suivait la raison en cela et non la croyance.

Ceci étant dit, la plupart des grandes créations, innovations ou encore inventions, si elles ne sont pas motivé par l’appât du gain, je l’ai compris depuis longtemps, elles sont le fruit des défis que les êtres se proposent de relever.

Ne confondez donc pas un processus désintéressé de tout gain matériel, avec un processus intéressé par le but que l’on se propose d’atteindre et qui n’est pas motivé par l’appât du gain. Le plaisir ou la volonté d’être utile, d’apporter quelque chose de grande valeur par pur altruisme et qui est sa récompense, sont de très puissant moteurs, infiniment plus grands que celui du simple appât du gain.

@suispersonne

Je vais vous donner la définition de l’intelligence de mon point de vue.

C’est la capacité d’action en conséquence de la connaissance. C’est donc une définition dynamique à mettre en relation de causalité avec la conscience, ici définie comme le sens de l’action en conséquence de la connaissance.

Autrement dit, la conscience et l’intelligence sont liées, mais les deux existent l’un sans l’autre, sauf qu’elles sont alors comme figées pour la première et sans objet pour la seconde car il s’agit d’un outil.

Bref, l’intelligence est l’outil induit par le principe de causalité, outil premier, fondamental de la conscience qui est le propre de l’être et dont le domaine est celui de l’infini ou de l’imaginaire. L’intelligence découle donc de la causalité, mais selon le domaine auquel elle s’applique, les qualités requises ne sont pas les mêmes. Ainsi, la musique obéit à des règles qui obéissent elles même au principe de causalité, mais qui n’ont pas la même forme que celle requise pour la science ou l’écriture, etc. Et cela s’applique quel que soit le domaine ou l’échelle.

Etc....

De mon point de vue, vous vous trompez sur Einstein, il était prêt à se remettre en question, le hic étant que pour lui et en respect de ce que vous écrivez, pour ne pas tomber ou rester dans la croyance, la seule solution est de s’en remettre à la logique ou plutôt, au principe de causalité. Or, le fait même de ne pas pouvoir expliquer les phénomènes observés du point de vue de la seule logique causale, laisse ouverte la porte à toutes les croyances sur le sujet.

Et c’est exactement ce qu’il se passe !!!

Aussi, Einstein avait conclut très justement « qu’on ne peut pas résoudre un problème avec le même mode de pensée qui l’a engendré ».

Autrement dit, en employant le même mode de pensée qui a généré l’incapacité à comprendre le mécanisme quantique dans sa logique causale, on est voué à l’échec et à spéculer des théories qui deviennent dès lors des croyances où chacun va puiser, s’il ne la crée pas lui même, celle qui lui plaît le plus.

Einstein disait aussi que la folie consiste à faire la même chose et d’en attendre un résultat différent.

Il se trouve que c’est fondamentalement (condition d’existence ou définition) la même que celle cité plus haut pour le mode de pensé et qui touche le monde scientifique et d’une manière générale, intellectuelle dans tous les domaines.

Bref, il y a la folie ordinaire et la folie extraordinaire du monde scientifique.

Donc, la seule manière d’être certain de ne plus être dans une croyance quelconque, c’est via le principe de causalité, maître de la réalité physique sans lequel elle ne peut pas exister.

Pour finir, vous dites de bien belle choses, encore faut il se donner les moyens de le faire dans un cadre paisible et non de violence et guerre perpétuelle, car dans ce dernier cas, l’intelligence sert surtout à donner les moyens à la nature d’être prédatrice de dominer les natures paisibles, protectrices qui aspirent à créer !