frédéric lyon

à Pierre R :

« Sauf que, comme Stephanesh l’indique, les conséquences de s’attaquer à la Syrie seraient aussi désastreuses que l’invasion et l’occupation de l’Irak »

Désastreuse pour qui ?

Si Tsahal balaye l’armée syrienne en quelques jours, ce sera un nouveau coup de tonnerre au Moyen-Orient.

Qui veut prendre le risque, Bachir veut-il prendre le risque ?

La guerre, c’est la poursuite de la diplomatie, c’est à dire de la négociation, avec d’autres moyens. Dans une négociation, il faut que chacune des parties évalue correctement ses forces et évalue aussi correctement celle de l’adversaire.

Tant que l’une des parties se trompent dans ses évaluations, la négociation ne peut aboutir, car la ou les parties qui se trompent s’imaginent, à tort, qu’elles pourraient obtenir plus, en attendant encore un peu.

Soit parce qu’elle pense que l’adversaire va s’affaiblir, ou parce qu’elle pense qu’elle va elle même se renforcer.

Je pense que c’est la partie arabe qui a tendance à se tromper dans ses évaluations, car elle compte un peu trop sur l’arithmétique.

Or l’arithmétique (la démographie, pour tout dire) compense-t-elle le retard technologique qui s’accroit sans cesse depuis le 13 ou 14ème siècle, entre le monde musulman et les « croisés » ?

Et qui s’accroit (lui aussi) de plus en plus vite ?

5 millions de juifs tiennent facilement tête à 150 millions d’arabes, qui tueraient volontiers tous les juifs s’ils le pouvaient.

Et dans cinquante ans, est-ce que 10 millions de juifs pourront tenir tête à cinq cent millions d’arabes, sans le pétrole.

Répondez (correctement, bien sûr !) à cette question et vous aurez la clé.

1) Laissons la question de la partie Est de Jérusalem de côté pour le moment.

Sur ce point j’aurais bien envie de vous dire qu’il s’agit bien d’une guerre et que dans une guerre, il y a un vainqueur et un vaincu. En général c’est le vainqueur qui impose sa paix au vaincu. Or, pour l’instant, le moins que l’on puisse dire est qu’Israël n’a pas été vaincu !

En revanche, le plan de partage de 1948 prévoyait une neutralisation de l’ensemble de la ville de Jérusalem.

Mais, encore une fois laissons celà de côté.

2) Je ne suis pas pro-chiite par principe, je ne fais que constater que la politique américaine au Moyen-Orient consiste à établir un nouvel équilibre plus favorable à tous ceux qui ne sont pas arabes sunnites (pour simplifier un peu).

C’est pourquoi ils ont foutu en l’air Saddam, alors qu’ils ont épargné Bachir al Assad, au moins pour le moment.

S’il foutait Bachir en l’air demain, la situation en Syrie ne serait pas longue à ressembler à celle de l’Irak aujourd’hui, avec une inversion des rôles entre les chiites et les sunnites. Non ?

C’est pourquoi je pense que le message subliminal adressé à Bachir al Assad est clair :

a) On se fiche pas mal que les sunnites reviennent au pouvoir à Damas, car c’est toi qui payera les pots cassés dans ce cas. Et non nous.

b) Mais si tu préfères garder le pouvoir, alors ça ne nous dérange pas non plus.

J’en profite pour rappeler les conditions dans lesquelles Israël acceptera de signer la paix :

1) Israël ne signera la paix qu’avec des parties arabes qui auront reconnu l’existence et la légitimité d’Israël au préalable, afin de se conformer à la résolution n° 181 des Nations-Unis.

2) Israël gardera la partie Est de Jérusalem en dédommagement des pertes subies au cours des guerres illégales qui lui ont été imposée par les arabes depuis 1948.

3) Tous les engagements que prendraient la partie arabe dans le cadre d’un traité de paix devront être contresignés par un Garant incontestable, par exemple les Nations-Unis.

Le garant devra s’engager à remplir les obligations arabes à leur place, si ces derniers faisaient défaut. Il devra aussi s’engager à fournir, à perpétuité, à l’Etat Palestinien tous les moyens matériels qui permettront à cet Etat de faire semblant d’exister, ainsi que l’aide alimentaire qui permettra à la population arabe de ne pas crever de faim.

La division du camp palestinien répond aux divisions du monde arabe et n’a aucune importance pour le moment.

C’est même une excellente nouvelle.

Il sera toujours temps d’envoyer une force internationale à Gaza, pour museler le Hamas, comme on a envoyé une force internationale au Sud-Liban, pour museler le Hezbollah.

A moins, bien sûr que ces deux organisations terroristes ne préfèrent entrer en conflit ouvert avec le reste du monde. Dans ce cas il sera facile de les saigner à mort.

Sur qui peuvent-elle compter aujourd’hui ?

Sur l’appui de la Syrie ? que Tsahal se chargerait de ramener bien vite à la raison, ou de l’Iran ? qui a les yeux bien plus gros que le ventre et qui se fout de la Palestine et des arabes, qu’elle n’utilise que comme un écran de fumée.

Il ne faut pas se voiler la face, il y a une guerre en cours au Moyen-Orient, une guerre contre le radicalisme musulman, qui se déroule sur plusieurs théatres d’opérations dans cette région, et la palestine arabe n’est que l’un de ces théatres d’opération.

Or, pour ce qui concerne la Palestine, on se dirige lentement mais sûrement vers l’application du plan de partage qui avait été décidé par les Nations-Unis en 1948, car les rangs des opposants arabes à ce plan de partage s’éclaircissent tous les jours

(l’intervention en Irak y est pour quelque chose, car elle modifie tout l’équilibre de la région dans un sens qui n’est pas favorable aux sunnites qui se croyaient les maîtres des lieux, mais c’est un autre débat).

Il n’y a plus que deux questions qui restent sans réponse aujourd’hui au Moyen-Orient :

1) Faut-il démembrer l’Irak ?

2) Faut-il démembrer la Syrie ?

En Irak, la réponse appartient aux Irakiens eux-même, celà nous est indifférent à partir du moment où les chiites et les kurdes tiennent le robinet du pétrole.

En Syrie, la réponse appartient à Bachir al Assad qui préfèrera sans doute sauver son régime et il pourrait très bien le faire avec notre bénédiction car, après tout ,il est aussi bien que ce soit la minorité allouite (c’est à dire chiite) qui continue de régner à Damas.

L’amour c’est la seule aventure de notre existence, justement parce qu’elle n’a pas de fin, ni de réponse, ni but, ni chemin.

Mais vous ne pouvez pas le dire à votre adolescente, car elle s’en effraierait.

Alors aimez-là, et faite lui comprendre que vous n’en savez toujours rien. Il est temps que vous descendiez de votre piédestal. Excusez-vous auprès d’elle, car elle n’est pas responsable de votre ignorance, bien sûr. Ni de la notre, car elle n’a pas demandé à naitre, tout comme nous.

Et descendez.