Boogie_Five

@jjwaDal

Ha ! Je me disais qu’il manquait quelque chose. Ce petit parfum d’ancien régime suranné, avec des pointes d’odeur de cire et de fumier, avec une dominante de paille séchée. 
Ah, ça y est ! Le bon anarchisme de droite ressort encore du caveau ! J’avais presque oublié tout ce vieux bazar dans ce grenier obscur et abandonné. 

Le clivage entre mondialistes et souverainismes ? Est-ce que cela présente autant d’intérêt pour un belge, un roumain et un allemand ? Entre un habitant de Strasbourg, d’un village ardéchois ou de Saint-Denis à la Réunion ? Est-ce que les gens se définissent vraiment par rapport à ça ? La mondialisation est un fait, construit depuis des siècles, ce n’est pas vraiment une position politique particulière. Après, il y a des plusieurs types de mondialisation, et ce qui est critiqué dans l’article est celle qui est construite par l’oligarchie capitaliste libérale.

La mondialisation peut tout à fait être articulé avec du souverainisme, sans que cela remette en cause l’organisation de l’économie mondiale, et donc l’oligarchie. 

Il y a sans doute des souverainistes sincères, qui plaident pour une relocalisation de l’économie et peuvent s’opposer à la technocratie libérale européenne, comme tu dis. Et il y en a bien sûr à gauche, comme Montebourg par exemple. 

Simplement, ils ne voient pas que le cadre de l’Etat-nation n’a jamais été la seule échelle à partir de laquelle les choses se font et se décident. Il y a des villes aujourd’hui dont l’économie est plus importante que des états. Il y a des régions qui sont beaucoup plus puissantes que d’autres aussi. Même si la France est souveraine, est-ce que cela réglerait le problème de l’hyper centralisme parisien ? Non, certainement pas. 

Donc, ce clivage peut avoir sa pertinence dans des cas particuliers, mais il ne permet pas de catégoriser clairement les oppositions, et surtout la véritable échelle sur laquelle se joue le problème de la domination. Car cette véritable échelle, transversale et universelle, ce n’est pas entre la nation et monde, mais entre grands propriétaires et salariés exploités. 

@Julien30

Premièrement, les étrangers ne sont pas forcément immigrés. Cela peut être un polonais ou un irlandais qui vit à Paris ou est de passage. Vous oubliez que nous sommes en Union européenne. 
Deuxièmement, on parle des affaires élucidées. Et il est certain que même le nombre d’affaires incestueuses restées au placard doit être bien plus important que les viols par des étrangers sur la voie publique. Il est aussi connu que le viol n’est généralement pas élucidé, faute de preuves ou par absence de plainte, étant donné l’état de choc dans lequel se trouve la victime. 

L’argument que vous avancez est justement le cas typique où un chiffre est monté en épingle, sans aucun analyse de la réalité concrète, pour faire du sensationnalisme sur un sujet qui n’en mérite vraiment pas. 

@leypanou

Non ! Antivax forever ! Nous ne nous ferons pas piquer ! 

@Ouam (Paria statutaire non vacciné)

Le pacte germano-soviétique est un accord purement tactique, pas une charte de droits qui mélangeraient les deux idéologies. Et d’ailleurs, les nazis ne l’ont pas respecté au final, et personne n’était vraiment dupe dans l’affaire. 

D’autre part, la stratégie des fronts populaires avaient échoué, et la guerre d’Espagne avait été perdue. Aussi Staline avait lancé les Grandes Purges et l’URSS n’était pas en état de vraiment négocier. 

De toute façon, ce pacte a son pendant du coté occidental, qui sont les accords de Munich. 

Hitler avait pris l’initiative et finalement personne ne le prenait assez au sérieux. Lui et ses généraux ont même inventé une nouvelle façon de faire la guerre, avec la Blitzkrieg. Cela a surpris beaucoup de contemporains. Cela a l’air banal aujourd’hui, mais la machine de guerre hitlérienne et le fanatisme de la population avaient impressionné toutes les élites occidentales. 

@L’apostilleur

« La réalité montre qu’elle n’est pas irréductible pour tout le monde. »

Certes, mais en pourcentage, cela concerne combien de gens ? 1 % ? 3 % ? C’est quand même archi minime par rapport au reste de la population. 

En revanche, là où vous avez raison, c’est que les élites disposent non d’une nouvelle élite formée parmi la population pour s’élargir et démocratiser la masse, mais d’une classe de serviteurs et de dépendants, et à tous niveaux, afin de commander à tout le reste. 

Cette domesticité, couplée à l’aliénation, ne veut pas dire pour autant que le 1% se sent solidaire de leurs serviteurs et et adoptent leur point de vue.