Tableau de bord
- Premier article le 19/07/2013
- Modérateur depuis le 12/02/2014
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 12 | 4549 | 1389 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
| Modération | Depuis | Articles modérés | Positivement | Négativement |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 134 | 130 | 4 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
« Les Porcs », de Marc-Édouard Nabe : la vengeance d’un homme seul
25769 visites 6 jui. 2017 | 59 réactions |
Nabe l’anti-Charlie
9543 visites 24 sep. 2015 | 30 réactions |
Hygiène du complotisme
3721 visites 28 nov. 2014 | 242 réactions |
Bouddhisme et christianisme - Eléments pour un dialogue interreligieux
22391 visites 22 sep. 2014 | 404 réactions |
Lettre à la Mort
3028 visites 28 jui. 2014 | 43 réactions |
Qui est « hors-Système » ?
5998 visites 13 déc. 2013 | 52 réactions |
Derniers commentaires
-
@Kenou
C’est décidément un dialogue de sourds. Je déplore la comparaison avec la carie car la carie n’est pas un être humain, on peut s’en débarrasser avec beaucoup moins de scrupules.
-
@Kenou
J’ai comme l’impression que vous ne voyez pas le défaut de votre raisonnement. Comme je l’ai déjà pointé du doigt et que vous réitérez cette erreur, je vais expliquer, mais cette fois très lentement.1) Vous avez dit : « J’avance un autre argument, qui pourrait être débattable : « l’avortement consiste à tuer un enfant » et qui pourrait justifier que l’on se batte contre l’IVG. » Ça veut dire que dans la suite du raisonnement, on considérera que l’hypothèse suivante : « l’avortement consiste à tuer un enfant » sera adoptée. Cela veut dire que « avorter »="tuer un enfant", et comme « avorter »="enlever un fœtus", l’hypothèse revient donc à « fœtus »="enfant". Ce n’est pas moi qui l’énonce dogmatiquement, mais c’est votre hypothèse que vous avez posée au début, je ne fais qu’une déduction logique de ce qui est contenu implicitement dans votre hypothèse.2) Ensuite vous passez au développement de votre raisonnement : « Cependant, à l’état de fœtus, d’haricot sans cerveau, a-t-on le droit morale de s’opposer à la décision qu’une personne peut faire quant à son propre corps ? »Ici, vous considérez que le fœtus n’est pas un être humain, ce qui contredit directement l’hypothèse que vous veniez pourtant de formuler.Donc votre raisonnement se résume à ceci : « même si on admet que le fœtus est un être humain, le fœtus n’est pas un être humain, donc l’avortement ne pose pas de problème ». J’espère que vous saisissez à présent.Il est difficile d’admettre que notre vie ne dépend que de la femme non ? Tout comme le fait d’admettre que la terre est ronde et que l’homme n’est pas le centre de l’univers.Euh, non, vraiment ça ne me pose aucun problème. Et d’ailleurs je ne vois même pas le rapport. -
@njama
Il y a différents plans à la morale :
Il y a la morale individuelle, la morale familiale, la morale sociale (dont l’expression est le droit, et la justice), la morale de l’État (rapport entre dirigeants et le peuple, et les circonstances extérieures), et la morale religieuse (devoir envers Dieu).
De quel plan parlons-nous ?Cette segmentation de la morale en différents « plans » ne me paraît pas du tout évidente. Comment la justifiez-vous ? Pourquoi, par exemple, la morale religieuse devrait être distinguée de la morale individuelle ? Car si on accepte l’idée qu’il existe une telle chose que les devoirs envers Dieu, comment ne pas considérer que ceux-là doivent orienter tous les autres types de devoir ? Pourquoi les rapports entre le peuple et les dirigeants définiraient-ils une morale différente de la morale individuelle ? Il serait par exemple immoral, sur le plan individuel, de voler un particulier, mais moral pour un dirigeant de voler son peuple ? Je pense que votre façon de distinguer ainsi plusieurs morales demande de plus amples explications.En l’occurrence dans ce sujet comme dans d’autres, l’Église se met indûment à la place de Dieu quand elle invoque la morale de DieuC’est votre point de vue, mais celui de l’Eglise est totalement à l’opposé. Ce n’est donc pas un argument qui pourra la faire fléchir.En raison également qu’elle n’a jamais été mandatée par LUI à aucun moment pour la représenter sur terre.Encore une fois, l’Eglise pense exactement le contraire (Matthieu 16:18 : « Tu es Pierre et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise »).Par conséquent, tous vos arguments théologiques ne peuvent, du point de vue de l’Eglise, pas toucher, puisqu’elle part sur des principes complètement contraires aux vôtres (les paroles de St Paul sont bien inspirées par l’Esprit Saint selon elle, esprit qui était justement promis par Jésus pour protéger l’Eglise et la mettre sur la bonne voie). -
@Kenou
Etape 1 : « J’avance un autre argument, qui pourrait être débattable : « l’avortement consiste à tuer un enfant » et qui pourrait justifier que l’on se batte contre l’IVG. »Etape 2 : « Cependant, à l’état de fœtus, d’haricot sans cerveau, a-t-on le droit morale de s’opposer à la décision qu’une personne peut faire quant à son propre corps ?De quel droit serions nous ses juges ? »L’étape 2 contredit l’hypothèse exprimée dans l’étape 1. Si on part de l’hypothèse « l’avortement consiste à tuer un enfant », alors on considère que le foetus en est un, même si c’est un « haricot sans cerveau ». Il faut rester cohérent dans le raisonnement.Dès lors, cela ne concerne pas seulement le corps de la femme, mais aussi la vie de l’enfant qu’elle porte.Le haricot n’est rien, ne ressent rien.Je vous invite à regarder une vidéo d’avortement, filmée de l’intérieur. Le « haricot » a des membres, et quand l’aspirateur commence à l’emporter, il s’agite, se débat, essaie de s’accrocher. Il a déjà une volonté de vivre, comme tout être vivant, depuis le moment où l’ovule a été fécondé. Et cette volonté de vivre qui provoque la division cellulaire est la même que celle qui le fait s’agiter pour tenter de rester dans sa matrice ou qui nous pousse à courir pour fuir un danger, Schopenhauer serait d’accord avec moi pour dire ça.Pour ma part, j’ai pris pour option de ne pas condamner la Femme qui m’a donné vie et je la laisse être seule juge.C’est très gentil de votre part. Encore êtes vous là pour lui accorder votre mansuétude, ce qui ne serait pas le cas si elle avait pris une autre décision quant vous étiez encore au stade « haricot ». Vous considérez le monde avec vous et le monde sans vous comme strictement équivalents ? Vous êtes sûr que vous n’avez pas une petite préférence personnelle pour l’un ou l’autre ? -
@njama
J’ai vraiment l’impression que vous ne parlez pas de la même chose que votre interlocuteur. Ce dont vous parlez, c’est des moyens pour régler les problèmes liés à l’avortement. Mais le problème dont les autres parlent, c’est la valeur morale de l’avortement. S’agit-il de quelque chose de moral, d’immoral, de neutre ?
LES THEMES DE L'AUTEUR
Tribune Libre Alain Soral Dieudonné Frédéric Taddeï Complot Yann Moix Conspirationnisme Philosophie Christianisme Islam Liberté d’expression Charlie Hebdo Culture Art Religions Religions Chine Spiritualité Cinéma
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération