Hervé Hum

Cher auteur,

N en deplaise a l auteur, l argent est bel et bien dans les mains des riches.

Votre article revele un des elements de la perversite du systeme. En effet, qui possede les biens immobiliers ? les vieux. Alors, pour ces tronches d ages, la hausse des prix leur parait une tres bonne chose puisqu ils s enrichissent mecaniquement, meme si pour leur enfants c est vraiment pas de chance qui doivent payer pour leurs retraites (aux vieux) et pour la hausse de la valeur des loyers et bien immobilier (qui appartiennent aux vieux).

Cette petite remarque, suivant le proverbe « les absents ont toujours tort », à plus forte raison quand ils sont morts.

Ensuite, on peut re-écrire l’histoire dans tous les sens, en cherchant bien, on trouvera toujours tout et son contraire, comme d’affirmer que Jeanne d’Arc ne fut pas brûlé. Je ne dis pas que cela ne puisse pas être, mais je note que dans une société de consommation, vendre importe plus que la vérité et le sensationnel est ce qui se vend le mieux.

Bonsoir Montoya

Réponse sorti au lance pierre !

Mais non, la propriété privé n’a rien d’un droit inviolable et sacré. L’histoire de l’humanité le prouve sans équivoque puisque ce n’est qu’une suite de lutte pour la possession de la terre.

Même aujourd’hui des gens se font exproprier pour des intérêts jugés supérieurs,comme l’exploitation de mines ou construction d’autoroutes.La propriété tire sa seule légitimé morale de la religion, mais en dehors de celle ci elle ne repose que sur la seule loi en vigueur, c’est à dire celle du plus fort. Car la loi n’est rien d’autre que la philosophie du plus fort et le droit uniquement les concessions faites par le plus fort au plus faible en échange de sa soumission. Le statut quo actuel n’est que le résultat de ce qu’on appelle « l’équilibre de la terreur ».

Quand à l’exemple de l’URSS et de la Chine ils n’en sont pas puisqu’il s’agit de dictatures socialistes et n’ayant pas elles même renoncé à la propriété privé. Ceia cher Montoya, parce que la première des propriétés privés à abolir est celle des Etats eux mêmes sans laquelle aucune autre propriété privé sous jacente ne peut être aboli... Et enfin Montoya, dire sacrifier l’individu pour le bonheur du collectif n’a pas de sens. Tout comme dire que le bonheur de quelques uns soit représentatif du bonheur collectif. Même si aujourd’hui on vend l’idée qu’a partir du moment où les stars sont heureuses, les fans le sont aussi.