Hervé Hum

@ Jahraph

Que répondre !?

Que notre monde fonctionne ainsi depuis que l’humain à posé des barbelés sur la Terre ? 

Que je ne vois pas le sens à choisir entre le cynisme de l’un ou de l’autre ?

Que le cynisme de nos dirigeants et des autres a toujours existé ?

Si l’on parler du cynisme de nos dirigeants, que faut il dire du notre ? Manipulé dites vous ?

Qu’à l’heure d’internet et du célular les peuples peuvent toujours se défosser sur leurs dirigeants ?

Vous, moi, Européens, Américains, arabes, syriens, etc, sommes aujourd’hui complice de notre propre malheur. Mais encore faut il en prendre pleinement conscience et arrêter d’accuser l’autre.

Jusquà présent, les peuples avaient besoins d’une tête pour les guider face aux autres peuples, face à l’inconnu, au chaos extérieur et intérieur. Mais aujourd’hui ?

Nous sommes donc tous complices... Moi le premier

La question n’est plus de savoir si on peut, mais si on veut s’émanciper des dictatures quelle que soient leurs formes. Si on veut ou non la fraternité entre les peuples. Si on veut ou non le partage des richesses ou non. Pour l’instant, la réponse est non.

Tant que la réponse est non, nos dirigeants, nos élites méritent leur domination et nous de la subir. Qu’on soit français ou syrien.

Parce que tout part de la propriété privé car avec elle naissait le privé de propriété...

Mais qui est prêt à remplacer la propriété par la responsabilité ?

Pour finir, veuillez excuser ma mauvaise humeur et continuez, vous agissez plus que moi et d’après ce que je lis de vos article, je ne doute pas de vos intentions.

@ Jahraph

C’est la teneur de votre article qui le laisse penser et les vidéos mises en pièces jointes ne l’infirme pas.

Je met ces trois là dans le même sac déjà parce que ce sont tous les trois des dictateurs. L’un peut être moins cruel et violent que l’autre mais cela reste des dictateurs. Ou peut être pensez vous que pour certains peuples la dictature soit la meilleure solution. Mais c’est exacement ce que pense les Bush et consort que les peuples ne sont pas capable de se gouverner eux même. Sauf que ces dernières préconisent une dicature mondiale. C’est ici la comparaison avec la peste et le choléra. Ne pas choisir entre une dictature ou une autre sous prétexte qu’une soit moins sanglante que l’autre ou plus « humaniste ». Que Bachar Al Assad aille en enfer avec sa « bonne » dictature et que toutes les autres le suivent, la notre avec.

Les peuples ont toujours été les jouets et victimes collatérales des luttes de pouvoirs. Et ces luttes n’ont jamais concerné qu’une infime minorité. Tant qu’il y aura des foules pour crier le nom d’un seul, c’est à dire de sa pensée, on se trouvera dans un monde où règne la pensée unique, celle d’un sur les autres. Tant qu’il y aura des peuples pour se mettre derrière la pensée d’un seul, ils seront comme les fourmis dans la fourmillière où seul compte la survie de la reine et rend acceptable le sacrifice des fourmis. Comme je l’ai écrit dans un article « la fourmi dans la fourmillière ».

Si le souci principal de Bachard était de préserver son peuple ne croyez vous pas qu’il organiserait de lui même des états généraux pour couper l’herbe sous le pied des opposants ? Manipulés ou non.

Bref, la haine de l’un ne doit pas aveugler sur l’analyse impartiale de la réalité et de voir la vérité de l ’autre.

Et vous avez raison il est très aisé d’écrire derrière son ordinateur...

@ l’auteur

J’aimerai que vous me disiez si dans ce conflit il faut penser qu’il y a bien un gentil et un méchant mais que c’est pas celui qu’on veut nous faire croire ?

Si Bachar El Assad est le gentil qu’on nous vend comme le méchant ?

Moi je n’en sais rien. Par contre, ma connaissance du monde sait que celui ci n’est pas noir ou blanc. Bref, dire que Assad est gentil parce que les autres sont méchants est se montrer infiniment plus stupide que ceux qui veulent nous vendre le contraire. Parce que eux au moins, le font avec un but bien calculé. Par contre vous, à lire votre profil je ne le vois pas. Si vous me dites servir la vérité... Vous confirmez alors votre bêtise !

La bétise de celui qui dit que Sadham et kadhafi étaient de bons bougres, est édifiante.

Le pire est que vous prétendez être lucide et non manipulé...

Ainsi à la question de savoir s’il faut choisir entre la peste et le choléra, vous, vous optez la peste quand l ’autre choisi le choléra. Moi je vous dit qu’il faut choisir d’éradiquer l’un et l’autre... 

Mais peut être que je me trompe ? 

@ Demosthène

L’avenir que je pense proche dira qui a raison. Cela dit, il ne s’agit pas de changer de propriétaire auquel cas vous auriez raison, mais d’abolir la propriété privé et son remplacement par la responsabilité individuelle et collective. Pour autant que c’est écrit dans la premère partie de l’article, vous revenez à l’idée de changement de propriétaire donc à la conservation de la propriété.

La propriété n’implique pas la responsabilité, mais l’inverse si.

Cela veut dire que si vous êtes responsable de vous même cela implique que vous êtes seul propriétaire de votre corps, mais si vous pensez en premier lieu être propriétaire de votre corps, vous serez dépendant d’autrui et alors, votre popriété ne sera qu’une illusion car vous serez avant toute chose une personne... Obéissante.

Cela touche à la conscience plus qu’à la réalité. Les conséquences de ce changement touche les pauvres et le riches mais pour la classe moyenne, c’est à dire la grande majorité des gens, cela ne change rien ou presque rien. Je vous invite à réfléchir sur les changements que peuvent entrainer dans la conscience le fait de transposer la notion de propriété en responsabilité.

Le monde paraît le même mais ne l’est plus du tout... Parce que notre regard à complètement changé, transfiguré.

 @ schweizer votre raisonnement est original pour le moins. 

L’exemple pris avec les canins ne me parait pas très pertinent. S’il faut différencier un Saint Bernard d’un chihuahua je la porterai plutot sur les différences de tempéramments entre un grand, gros baraqué et un petit caractériel. Entre un David douillet et un Sarkozy par exemple ! Mais l’un comme l’autre font partie de l’humanité.

Ensuite, s’il ne viendrai à personne l’idée de mettre un st bernard et un chihuahua en concurrence, il vient à l’idée de beaucoup de dire que l’un est supérieur à l’autre.

Pour le reste, on ne connait pas tout de l’histoire du passé, et rien du futur. Ce qui m’interesse c’est l’histoire qui s’écrit au présent, et là, j’ai envi de voir tout un chacun aimer la différence de l’autre parce que sans cela, toute l’histoire passé et future n’aurait pas d’intérêt.

Ce qui veut dire que toutes les cultures se valent de par leurs différences acquises dans le passés et toujours présentes et non de par leurs ressemblances et leurs déculturation.

Je crois que l’histoire ne retiendra pas tant le fait que l’’Europe apporta la technologie, sinon le fait qu’elle en montra les exces, les limites et les dangers.